Ухвала суду № 69060648, 15.09.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2017 року № 810/3086/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Броварської районної державної адміністрації Київської області,

Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Харківській області

про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Харківській області в якому просить:

- визнати дії та бездіяльність відповідачів щодо невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у цивільній справі № 22а-2567 неправомірними;

- зобовязати Броварську районну державну адміністрацію Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у цивільній справі № 22а-2567 провести реєстраційні дії щодо включення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про ТОВ ПІІ «Фермой-КІ», ЄДРПОУ 20048150, статутний фонд у розмірі 17 462 000 грн.; місцезнаходження - АДРЕСА_1, з часткою позивача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у товаристві 100%;

- зобов'язати Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Харківській області:

- на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у цивільній справі № 22а-2567 поновити Підприємство з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відміну державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі»;

- для виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у цивільній справі № 22а-2567 передати оновлену реєстраційну справу «Фермой-Кі» у паперовому вигляді за його попереднім місцезнаходженням (відповідачу 1) - державному реєстратору Броварської районної державної адміністрації для виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у цивільній справі № 22а-2567.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно зі змістом частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та випадки звільнення від сплати цього платежу, передбачені у статті 5 Закону України «Про судовий збір». Судом встановлено, що позивач до кола осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, не відноситься.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, з адміністративного позову, позивачем в 2 пункті прохальної частини заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати дії та бездіяльність Броварської районної державної адміністрації Київської області щодо невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у цивільній справі № 22а-2567 неправомірними та визнати дії та бездіяльність Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у цивільній справі № 22а-2567 неправомірними.

Також позивачем в пункті 3 прохальної частини адміністративного позову заявлено одну позовну вимогу та в пункті 4 заявлено 2 позовні вимоги, які не є пов'язаними з позовними вимогами, що заявлені в пункті 2 прохальної частини.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Позивачем у поданому позові заявлено 5 вимог немайнового характеру, у зв'язку з чим за подання даного позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі (0,4% від 1 600,00 грн.) 640, 00 грн. * 5 = 3 200 грн.

В той же час, позивачем додано до позову копію, а не оригінал квитанції ПриватБанку від 02.09.2017 № 0.0.840672849.1 про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

З огляду на те, що копія квитанції не може бути документом, що свідчить про факт сплати позивачем судового збору у розмірі 640,00 грн., суд дійшов висновку, що позивачу для усунення недоліків позовної заяви в цій частині необхідно подати суду саме оригінали платіжних документів, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, а саме у розмірі - 3 200 грн.

Також суд зазначає, що 26 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 834-VIII), який набрав чинності 13.12.2015.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції Закону № 834-VIII змінено систему органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідні повноваження передані органам місцевого самоврядування та районним адміністраціям.

Так, відповідно до статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції Закону № 834-VIII організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 7 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 834-VIII територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад, міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Таким чином, з огляду на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 р. № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги", наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 р. № 572/5 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції", Закону України "Про внесення змін до закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та деяких інших законодавчих актів щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 26.11.2015 № 834-VIII Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не здійснює повноваження з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому суб'єктний склад позовної заяви підлягає уточненню.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що у серпні 2013 року він звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію припинення ТОВ «Фермой-Кі» та зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 у справі 820/7334/13-а, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю.

В той же час, позивач не долучає до позовної заяви копій зазначених рішень.

Також позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у цивільній справі № 22а-2567, яким визнано незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень № 1 від 23.03.2001, № 2 від 24.03.2001, № 3 від 29.06.2001 до Договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі», в той же час, позивачем не додано до позовної заяви зазначених доповнень до Договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі», а також не зазначено причин неможливості подання таких документів.

Крім того, суд також звертає увагу, що позивач у четвертій позовній вимозі просить суд саме на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі № 22а-2567 поновити підприємство з інозесною інвестицією у формі ТОВ "Фермой-Кі" шляхом внесення до ЄДРПОУ запису про відміну державної реєстрації припинення підприємства підприємство з інозесною інвестицією у формі ТОВ "Фермой-Кі". Водночас, як вбачається зі змісту цього рішення позивачем не заявлялась позовна вимога про поновлення підприємства з інозесною інвестицією у формі ТОВ "Фермой-Кі" шляхом внесення до ЄДРПОУ запису про відміну державної реєстрації припинення підприємства підприємство з інозесною інвестицією у формі ТОВ "Фермой-Кі", бо у резолютивній частині рішення від 24.09.2004 у цивільній справі № 22а-2567 не зазначено про це.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно навести у позовній заяві відповідне мотивування та підстави цих позовних вимог.

Зазначені обставина свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процессуального законодавства, а саме статті 106 та 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зміненим складом осіб, які є відповідачами за даним позовом з урахуванням викладеного судом, в тому числі щодо наведення відповідного мотивування та підстав четвертої позовної вимоги;

- копій рішень, що приймались судами у справі № 820/7334/13-а;

- доповнень № 1 від 23.03.2001, № 2 від 24.03.2001, № 3 від 29.06.2001 до Договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі».

- оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за п'ять вимог немайнового характеру у розмірі 3 200 грн.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків, а у разі не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Харківській області - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 16 жовтня 2017 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.