Ухвала суду № 69060483, 06.09.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2017 року 810/72/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (Відповідач -1), Верховної Ради України (Відповідач-2) треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Верховної Ради України (Відповідач-2) треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність Верховної Ради України з 10 серпня 2013 року, яка полягає у неприйнятті закону, яким би визначалися організація, порядок діяльності і повноваження Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, в т.ч. Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, як контролюючих органів, описаних у п.41.1 статті 41 Податкового кодексу України, а також зобов'язання Верховну Раду України прийняти закон, яким би визначалась організація, порядок діяльності і повноваження Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, в т.ч. Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, як контролюючих органів, описаних у п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України,- повернуто позивачу, а частину позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київські області від 14.07.2016 р. вих.№348/10/10-13-11-02 та зобов'язання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць червень 2016 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ «Вітаполіс» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих Позивачем документів від 14 липня 2016 р., залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків до 17 березня 2017 року та роз'яснено, що він може усунути вказані недоліки шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору виходячи з кількості заявлених немайнових вимог, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

20.01.2017 до суду надійшла заява від позивача про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 №810/72/15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Вітаполіс» залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 залишено без змін.

Позивач у наданий йому строк недоліки позовної заяви не усунув, ухвала судді від 05.01.2017 не виконана, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачем надано докази сплати судового збору (платіжне доручення від 23.12.2016 №1357) в сумі 1378,00 грн., судовий збір підлягає поверненню позивачу .

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

1. Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (Відповідач -1), Верховної Ради України (Відповідач-2) треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» сплачений, згідно платіжного доручення від 23.12.2016 №1357 судовий збір у сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00коп.

3. Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Щавінський В.Р.