Ухвала суду № 69060434, 22.09.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 вересня 2017 рокуСправа № 808/2814/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачі) до Прокуратури Запорізької області, в якому позивач просять суд:

-визнати протиправною бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у неприйнятті рішення по ОСОБА_1 заяві від 08 серпня 2017 року, 11 серпня 2017 року та 15 серпня 2017 року про надання відпустки для догляду за дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ними трирічного віку.

-зобов'язати прокуратуру Запорізької області надати мені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно поданих заяв від 08 серпня 2017 року, 11 серпня 2017 року та 15 серпня 2017 року відпустку для догляду за дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ними трирічного віку.

Разом з тим, 21 вересня 2017 року зареєстровано заяву про забезпечення позову. Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Генеральній прокуратурі України вчиняти дії, а саме видавати накази про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Бердянської місцевої прокуратури до винесення рішення у даній справі чи приймати рішення щодо трудових відносин на реалізацію подання прокурора Запорізької області до ОСОБА_4 прокурорів України про звільнення з адміністративної посади керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачу стало відомо з листа ОСОБА_4 прокурорів України від 07 серпня 2017 року прокурором Запорізької області до ОСОБА_4 прокурорів України надіслано звернення про його звільнення з посади керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, яке наразі перебуває на розгляді. Зазначені дії відповідача - прокуратури Запорізької області свідчать про умисне порушення права позивача на працю, та умисне невидання наказу про надання йому відпустки по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, та такі порушення можуть мати місце і у подальшому, зокрема й у разі розгляду указаного клопотання. Зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може унеможливити захист прав позивача та призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

За приписами частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Необхідно звернути увагу позивача на те, що у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у неприйнятті рішення по заяві позивача про надання йому відпустки для догляду за дітьми.

Слід звернути увагу на те, що забезпечення позову зумовлює зупинення дій або рішень субєкта-відповідача в адміністративній справі, однак позивач просить вжити заходи забезпечення позову стосовно заборони Генеральній прокуратурі України вчиняти дії щодо видання наказу про звільнення ОСОБА_1.

Таким чином, заява про забезпечення позову за своєю суттю та способом забезпечення не відповідає предмету позовних вимог викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні адміністративного позову.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Татаринов.