Ухвала суду № 69060225, 22.09.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2017 рокум. Ужгород№ 807/910/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Гулай М.В.

за участі сторін:

позивачів представник ОСОБА_1;

відповідача представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація представник не зявився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада Хустського району Закарпатської області представник не зявився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Хустського району Закарпатської області представник ОСОБА_7;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 сільська рада Хустського району Закарпатської області представник не зявився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 сільська рада Хустського району Закарпатської області представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Ріка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріка Енерго" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_6 сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_8 сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_9 сільська рада Хустського району Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо прийняття розпорядження та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 22 вересня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 22 вересня 2017 року.

28 липня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Ріка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріка Енерго" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація, якою у відповідності до остаточних позовних вимог просять суд: "1. Визнати неправомірними дії голови Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо прийняття розпорядження № 370 від 20.07.2017 року про скасування розпоряджень голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 194 від 23.05.2016 "Про розроблення детального плану території для будівництва руслової гідроелектростанції, за межами населеного пункту", № 560 від 12.12.2016 року "Про розроблення детального плану території для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій (МГЕС-2, МГЕС-3, МГЕС-4, МГЕС-5, МГЕС-6), за межами населених пунктів сіл Кошельово, Липча, Горінчево Хустського району Закарпатської області", 25.04.2017 року № 145 "Про внесення змін до розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 23.05.2016 року № 194"; 2.Визнати нечинним та скасувати Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 № 370 від 20.07.2017 року про скасування розпоряджень голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 194 від 23.05.2016 "Про розроблення детального плану території для будівництва руслової гідроелектростанції, за межами населеного пункту", № 560 від 12.12.2016 року "Про розроблення детального плану території для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій (МГЕС-2, МГЕС-3, МГЕС-4, МГЕС-5, МГЕС-6), за межами населених пунктів сіл Кошельово, Липча, Горінчево Хустського району Закарпатської області", 25.04.2017 року № 145 "Про внесення змін до розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 23.05.2016 року № 194".

22 вересня 2017 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 в усному порядку було заявлено клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі у звязку з тим, що Розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 від 18 вересня 2017 року № 479 "Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови облдержадміністрації від 20.07.2017 № 370" визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 № 370 від 20.07.2017 року, яке є предметом даного адміністративного спору. На підставі наведеного просить суд закрити провадження у справі у звязку з тим, що відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представник позивачів заперечувала проти закриття провадження у справі .

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 сільської ради Хустського району Закарпатської області ОСОБА_7 просила клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, що необхідні для вирішення вказаного клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 157 КАС України. Зокрема, у частині 1 цієї статті законодавцем визначено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Вказаний перелік підстав, за наявності яких суд закриває провадження у справі, є вичерпним та не містить такої підстави для закриття провадження у справі, як відсутність предмету позову. Перелік, що визначений у статті 157 частині 1 КАС України розширеному тлумаченню не підлягає.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо встановленої можливості для закриття провадження у справі з зазначених в клопотанні підстав відсутності предмету спору.

Керуючись статтями 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Ріка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріка Енерго" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_6 сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_8 сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_9 сільська рада Хустського району Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо прийняття розпорядження та його скасування відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяОСОБА_10