Постанова № 69060203, 04.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Житомир справа № 806/1685/17

категорія 7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Токаревої М.С., суддів: Попової О.Г., Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача, відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариста з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Державна регуляторна служба України про скасування наказу,

встановив:

Товаристо з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Державна регуляторна служба України про скасування наказу. В обґрунтування позову позивач зазначив, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.10.2016 №367 було анульовано ліцензію видану ТОВ "Еко Нова" на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами. Позивач вказує, що спірний наказ є незаконним, упередженим, прийнятим відповідачем без наявності належних правових підстав, а тому просить його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити..

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством екології та природних ресурсів України 15.05.2013 ТОВ "Еко Нова" було видано ліцензію серії АЕ №263941 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами ( збирання, перевезення, зберігання, оброблення).

В подальшому у звязку з розширенням видів діяльності 04.08.2014 було видано ліцензію серії АЕ №288632 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами ( збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація).

29.09.2016 Міністерством екології та природних ресурсів України було проведено позапланову перевірку додержання ТОВ "Еко Нова" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, за результатами якої було складено акт №05/16. У акті перевірки вказано, що він є актом про виявлення недостовірних даних у документах, що подавались субєктом господарювання для отримання ліцензії.

На підставі вказаного акту, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.10.2016 №367 було анульовано ліцензію видану ТОВ "Еко Нова" на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

За нормами п.7 ч.2 ст.16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Позиція відповідача щодо недостовірних даних позивача полягає у тому, що на час проведення перевірки позивачем не було надано висновок державної екологічної експертизи №48, крім того були відсутні відомості про наявність позитивних висновків.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на наступне.

З оглянутих у ході судового розгляду справи опису документів, що подавались позивачем разом із заявою про переоформлення ліцензії, копія якого міститься у матеріалах справи вбачається, що до заяви було долучено, як висновок державної екологічної експертизи №48 так і відомості про наявність позитивних висновків.

Також суд вважає за необхідне відмітити, що вказані документи було отримано посадовою особою Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_1, яка і в подальшому проводила перевірку підприємства та робила у акті висновок про недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Слід вказати, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (у редакції чинній на момент отримання ліцензії) підставами для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії була, зокрема, недостовірність даних у документах, поданих заявником, для отримання ліцензії.

Тобто, якщо б позивачем були подані документи для отримання ліцензії з недостовірними даними, вказане стало б підставою для відмови у видачі ліцензії.

Крім того, факт наявності висновку №48 підтверджується копією опису речей і документів, які були вилучені 16.11.2015 у відповідача, згідно якого вбачається, що слідчим було вилучено оригінал висновку №48.

Що стосується позиції відповідача, яким він обгрунтовує свою позицію щодо того, що позивачем при поданні документів на переоформлення ліцензії було надано недостовірні дані, оскільки не було надано позитивного висновку щодо оцінки господарської діяльність щодо оброблення тари із-під пестицидів та агрохімікатів (майка тари), то суд не приймає його до уваги, оскільки жодного посилання на це у акті перевірки від 29.09.2016 №05/16 немає.

Відповідно до норм ст.39 Закону України "Про екологічну експертизу" висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки.

Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

Висновком державної екологічної експертизи Міністерства екології та природних ресурсів № 17/088 від 31.07.2014 р. позитивно оцінені матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище "Діяльність ТОВ "ЕКО НОВА" по термічному знищенню небезпечних та помірно небезпечних відходів на утилізаторі УТ ЗОООД, що розташований за адресою: 12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. І.Франка,104-А" на підставі еколого-експертної оцінки аналітичного опрацювання матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище розробленої ДП "Центр екологічних ініціатив" від 31.07.2014, яка є невідємною частиною висновку державної екологічної експертизи.

Відповідач у акті вказує, що ТОВ "Еко Нова" не може здійснювати свою діяльність через відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

З цього приводу суд зазначає наступне.

ТОВ "Еко Нова" має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 25.12.2013 року, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації .

Також, ТОВ "Еко Нова" у звязку зі створенням новоствореного джерела викидів відповідно до Порядку проведення та оплати робіт, повязаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302 (далі Порядок) неодноразово подавало до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації заяву про отримання дозволу для новоствореного джерела.

Однак, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації по надуманим причинам надавало ТОВ "Еко Нова" відмову у видачі дозволу.

Державною регуляторною службою України проведено планову перевірку додержання Житомирською обласною державною адміністрацією вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами) за період з 02 січня 2016 по 26 лютого 2017 року.

Актом планової перевірки додержання Житомирською обласною державною адміністрації вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру від 16.03.2017 року №4/19-Д-2017 Державною регуляторною службою України встановлено, що при розгляді звернення у видачі дозволу дозвільним органом відмовлено з підстав, не зазначених в Законі.

Також слід вказати, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року (яка набрала законної сили 07.02.2017 року) частково задоволено позовні вимоги позивача: визнано протиправним і скасовано рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №2471/2-4-2394 від 14.09.2016 щодо відмови ТОВ "Еко Нова" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; зобов'язано Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" від 01.09.2016 про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з урахуванням викладених в даному рішенні висновків.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що ч. 9 ст. 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначено, що якщо ліцензіат протягом строку набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії, встановленого частиною восьмою цієї статті, подає скаргу (апеляцію) до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, дія цього рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування за результатами розгляду апеляції Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування.

Рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування набирає чинності з дня видання ним розпорядження про задоволення або відхилення апеляції чи про необхідність усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Позивач звернувся зі скаргою на оскаржуваний наказ до органу адміністративного оскарження Експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України.

07 квітня 2017 року на підставі рішення Експертно-апеляційної ради Державною регуляторною службою України прийнято Розпорядження № 66, яким зобовязано Міністерство екології та природних ресурсів України усунути порушення вимог Законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", скасувавши наказ від 06.10.2016 року № 367 в частині анулювання ТОВ "Еко Нова" ліцензії серії АЕ 288632 від 31.07.2014 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

Нормами статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", передбачено, що розпорядження про задоволення апеляції чи про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування надсилаються відповідному органу ліцензування та здобувачеві ліцензії, ліцензіату чи заявнику протягом трьох робочих днів з дня їх прийняття.

Розпорядження від 07.04.2017 року № 66 було направлено на виконання відповідачу проте на час розгляду даної справи відповідач вказане розпорядження не виконує.

Відповідачем у справі в порядку ст. 71 КАС України не доведено, а судом не встановлено недостовірності даних у документах поданих разом із заявою про отримання ліцензії на поводження з небезпечними відходами.

У звязку із цим, суд дійшов висновку про невідповідність висновків комісії, викладених в акті №05/16 від 29.09.2016 фактичним обставинам справи та поданим доказам, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та їх слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" задовольнити.

Визнати протиправним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №367 від 06 жовтня 2016 року та скасувати його.

Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" понесені судові витрати в розмірі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Суддя О.Г. Попова

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 12 вересня 2017 р.