Ухвала суду № 69059768, 22.09.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" вересня 2017 р. Справа №902/260/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Саврій В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" від 04.09.2017р. на рішення господарського суду Вінницької області від "21" серпня 2017 р. у справі №902/260/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "ОСОБА_2 долина"

про стягнення 40 148 225,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.08.2017р. у справі №902/260/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "ОСОБА_2"; стягнуто з відповідача на користь позивача 3 663 905,76грн. - боргу за кредитом, 763 070,56грн.- пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 341 979,19грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1 859 225,98 грн. - штрафу за порушення умов сплати процентів та основного боргу, 129 422,72грн. для відшкодування витрат на судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Преміум" звернулося до суду з апеляційною скаргою від 04.09.2017р., у якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 21.08.2017р. у справі №902/260/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Одночасно скаржником до апеляційної скарги окремим документом подано клопотання від 04.09.2017р. про відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник просить розглянути дане клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що на даний час неможлива сплата судового збору за подання апеляційної скарги. Так, згідно постанови Правління НБУ №68/БТ від 10.02.2016р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ ПРЕМІУМ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 10.02.2016р. №134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та делегування повноважень ліквідатора банку". В подальшому, вказане рішення НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було оскаржено акціонером ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_3, який звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016р. по справі №826/2607/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016р., визнані протиправними та скасовані постанова Правління НБУ № 68/БТ від 10.02.2016р. та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №134 від 10.02.2016р. Відповідно, після постановлення 14.11.2016р. ухвали ВАСУ, якою було залишено без змін рішення попередніх інстанцій, керівником ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" став Голова Правління ОСОБА_3 В подальшому, 01.08.2017р. ВСУ, до якого із заявою про скасування рішення ВАСУ звернувся НБУ, було прийнято постанову, якою частково задоволено заяву НБУ - рішення 1-ї, 2-ї та 3-ї інстанцій було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду України.

Таким чином, скаржник зазначає, що станом на поточну дату у Голови Правління ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" ОСОБА_3 вже відсутні повноваження, щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках банку, а у ліквідатора на даний час поки що відсутні повноваження щодо розпорядження грошовим коштами, які знаходяться на накопичувальному рахунку "КБ "ПРЕМІУМ" відкритому у НБУ. А тому, враховуючи, що станом на поточну дату ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" має важке фінансове становище, та не має можливості здійснити оплату судового збору, виникла необхідність у відстроченні його сплати згідно статті 8 ЗУ "Про судовий збір".

Вивчивши зміст апеляційної скарги, розглянувши додані до неї документи та клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання про відстрочення сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, для врахування майнового стану, заявник має надати суду відповідні письмові докази.

Такими доказами можуть бути, зокрема, фінансово-бухгалтерські та інформаційно-розпорядчі документи щодо фінансового чи майнового стану установи, а в даному випадку, скаржнику слід надати суду відповідні рішення Правління НБУ щодо початку процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та делегування повноважень ліквідатора банку, судові рішення адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень Правління НБУ та виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про які зазначено в клопотанні. Такі б документи, підтверджували б дійсну ситуацію щодо наявності та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках банку та його відповідного фінансового становища, враховуючи зазначені рішення Правління НБУ.

Однак, апелянтом всупереч наведеним нормам Закону та розясненням, жодних документів фінансового чи іншого характеру у підтвердження майнового стану (складного фінансово-майнового стану) в обґрунтування заявленого клопотання до апеляційної скарги не додано.

За наведених обставин, враховуючи обґрунтування вказаного клопотання, норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені апелянтом - ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" обставини щодо складного матеріального становища та відсутність доказів на їх підтвердження, не можуть вважатися достатньою підставою для надання відстрочки сплати судового збору на апеляційне оскарження у даній справі, а тому заявлене апелянтом клопотання до задоволення не підлягає.

Отже, скаржником не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за оскарження вказаного рішення суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу позивача слід повернути без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" від 04.09.2017р. на рішення господарського суду Вінницької області від 21.08.2017р. у справі №902/260/17 - повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.