Постанова № 69059662, 21.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Справа№ 910/23612/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

За участю представників:

від позивача: Суховерко О.В. - за дов.

від відповідача: Новицький М.З. - за дов.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017

у справі №910/23612/16 (головуючий суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Серв'є Україна»

про визнання частково недійсним пункту 1 та повністю недійсним пункту 11 рішення від 29.09.2016 №448-р

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 за клопотанням Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» зупинено провадження у справі №910/23612/16 до розгляду пов'язаної з нею справи №910/23605/16 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/23605/16, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оскаржену ухвалу господарським судом прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а викладені у ній висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, АМКУ зазначив, що предмети спорів у справах №910/23612/16 та №910/23605/16 не взаємопов'язані між собою з огляду на різні позовні вимоги Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» у даній справі та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Серв'є Україна» у справі №910/23605/16.

Предметом доказування у даній справі являється встановлення обставин щодо правомірності висновків прийнятого АМКУ рішення в частині, що стосується позивача, натомість, предметом доказування у справі №910/23605/16 є правомірність прийнятого АМКУ рішення в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Серв'є Україна».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.08.2017.

17.08.2017 у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами апеляційної скаргою відповідача та подати свої заперечення.

У судове засідання, призначене на 17.08.2017, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав у судовому засіданні 17.08.2017 клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 продовжено строк вирішення спору, клопотання Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи №910/23612/16 відкладено на 31.08.2017.

28.08.2017 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому наголосив на тому, що предмет спору у справі №910/23605/16 є значно ширшим, оскільки стосується ймовірних порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Серв'є Україна» із дистриб'юторами, в тому числі Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», антиконкурентного законодавства. Поряд із цим, встановлення висновків у справі №910/23605/16 (наявності або відсутності порушень законодавства) та прийняття відповідного судового рішення у зазначеному спорі, матиме безпосередній сплив на вирішення справи №910/23612/16, оскільки їх предмети (визнання недійсним пункту 1 оскарженого рішення АМКУ) є тотожними для обох справ.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. у відпустці, судове засідання, призначене на 31.08.2017, не відбулося.

Враховуючи вихід головуючого судді Михальської Ю.Б. з відпустки, а також у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В., який не є суддею-доповідачем, розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 №09-53/3617/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Коротун О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коротун О.М. розгляд справи призначено на 21.09.2017.

У зв'язку із перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному, розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 №09-53/3804/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 прийнято апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.; розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2017.

21.09.2017 представник третьої особи у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та з огляду на те, що неявка її представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у даній справі та задоволення апеляційної скарги Антимонопольного комітету України з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (далі, СП «Оптіма-Фарм, ЛТД») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом у даній справі до Антимонопольного комітету України (АМКУ) про скасування пунктів 1, 11 рішення Антимонопольного комітету України від 29.09.2016 №448-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №242-26.13/390-12 в частині притягнення до відповідальності СП «Оптіма-Фарм, ЛТД».

Колегією суддів встановлено, що пунктом 1 рішення АМКУ від 29.09.2016 №448-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №242-26.13/390-12 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Серв'є Україна» і Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», уклавши угоду про дистрибуцію від 01.08.2006 №007/2006D зі змінами та доповненнями, які були чинними у 2011 - 2012 роках, умови якої призвели до необґрунтованого підвищення вартості лікарських засобів, реалізованих через процедури державних закупівель у 2011-2012 роках, вчинили порушення, передбачене пунктом 2 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення контролю над ринками лікарських засобів групи компаній Servier, які реалізуються на території України.

Пунктом 11 рішення АМКУ від 29.09.2016 №448-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №242-26.13/390-12 за порушення, передбачене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» у розмірі 179 723,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи та зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.07.2017, представник позивача 04.07.2017 подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі №910/23612/16 до прийняття остаточного рішення у справі №910/23605/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серв'є Україна» до АМКУ про визнання частково недійсними пунктів 1-5 рішення АМКУ №448-р та повністю недійсними пунктів 6-10 цього рішення.

Як зазначає позивач у клопотанні про зупинення, предметом обох спорів в обох справах (№910/23612/16 та №910/23605/16) є визнання недійсним пункту 1 рішення АМКУ №448-р від 29.09.2016, а тому вирішення справи №910/23612/16 є неможливим до вирішення справи №910/23605/16, оскільки від розгляду останньої буде залежати вирішення спору в даній справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання позивача та оскарженою ухвалою від 04.07.2017 зупинив провадження у цій справі до вирішення справи №910/23605/16. Приймаючи оскаржену ухвалу, суд виходив із того, що розгляд справи №910/23605/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серв'є Україна» до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсними пунктів 1-5 рішення від 29.09.2016 №448-р та повністю недійсними пунктів 6-10 цього рішення пов'язаний з даною справою, при цьому, об'єктивний розгляд останньої із повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи прямо залежить від вирішення справи №910/23605/16 та встановлених в процесі її вирішення фактів.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що провадження у справі №910/23612/16 було зупинено з тих підстав, що ця справа та справа №910/23605/16 пов'язані між собою, проте, суд першої інстанції, зупиняючи провадження, не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи та які обставини, що не можуть бути встановлені судом першої інстанції самостійно у цій справі, впливають чи можуть вплинути на вирішення судом першої інстанції спору сторін по суті.

З огляду на зміст прохальної частини позовної заяви СП «Оптіма-Фарм, ЛТД», предметом спору у справі №910/23612/16 є скасування пункту 1 рішення АМКУ №448-р у частині, що стосується лише СП «Оптіма-Фарм, ЛТД», а також повністю пункту 11 рішення АМКУ №448-р щодо накладення на СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» штрафу за відповідне порушення антимонопольного законодавства.

Отже, у рамках даної справи розглядається рішення АМКУ №448-р в частині позивача і встановлюється правомірність чи неправомірність накладення АМКУ штрафу саме на позивача. СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» самостійно оскаржує рішення АМКУ №448-р в частині, яка стосується виключно його.

Натомість, позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Серв'є Україна» у справі №910/23605/16 є визнання недійсним рішення АМКУ №448-р в частині, що стосується ТОВ «Серв'є Україна».

Відтак, вирішення спору у справі №910/23605/16 не може бути перешкодою для становлення всіх істотних обставин справи у даній справі у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом спору у справі №910/23612/16 є дослідження обставин наявності чи відсутності у діях саме позивача ознак порушень антимонопольного законодавства та притягнення позивача до відповідальності за відповідне порушення, тоді як предметом спору у справі №910/23605/16 є дослідження факту наявності чи відсутності порушень антимонопольного законодавства у діях іншого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Серв'є Україна».

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 до участі у справі №910/23612/16 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серв'є Україна» (являється позивачем у справі №910/23605/16), яке, користуючись наданими йому процесуальними правами третьої особи, має право подавати докази, давати усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникатимуть у ході судового процесу, тощо, з метою повного та всебічного розгляду даної справи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №910/23605/16 суперечать положенням частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

За змістом частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/23612/16 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/23612/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/23612/16 скасувати.

Справу №910/23612/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/23612/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун