Ухвала суду № 69059343, 20.09.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"20" вересня 2017 р.Справа № 922/3005/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Масаловій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський силікатний завод", с. Малі Проходи про стягнення 4097616,08 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.02.2017;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський силікатний завод" заборгованості в сумі 4097616,08 грн., з яких основний борг - 3371309,36 грн., пеня в сумі 429678,82 грн. та штраф за прострочення заборгованості понад 20 календарних днів в сумі 296627,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №С/159-16 на постачання природного газу від 08.07.2016 щодо своєчасної та повної оплати за послуги з постачання газу за березень - липень 2017 року, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3371309,36 грн., а також нараховано пеню в сумі 429678,82 грн. на заборгованість, що виникла за березень-червень 2017 року станом на 16.08.2017, а також штраф, у розмірі встановленому в п.5.6. Договору - 10% від суми боргу, що виник за березень-червень 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

20 вересня 2017 р. позивач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №30656) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, серед яких надано заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 4097616,08 грн. та судового збору в сумі 61464,24 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський силікатний завод", р/р: 26003519745 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 37093955.

У судовому засіданні 20.09.2017 позивач підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1, ч. 10, ч. 12 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Крім того, у п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарським судам надані роз'яснення, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, у п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" надані роз'яснення, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Наведені у заяві обставини, зокрема те, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, ухиляється від виконання своїх прямих обов'язків з оплати по Договору про постачання природного газу і не бажає повертати борг за спожитий природний газ та намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, будується лише на припущеннях, які не підтверджені жодними належними доказами, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або їх розмір може зменшитись на момент виконання рішення.

Таким чином, позивач документально не підтвердив наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі в майбутньому.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_3