Рішення № 69059087, 20.09.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017р. Справа № 914/1828/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Сіті», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-539», м.Львів,

про стягнення 3 669,19 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж-539 про стягнення 3669,19 грн пені.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не проведено комплексу робіт згідно з договором №18/06 та Додатками №№ 1, 2, 3 у повному обсязі та не дотримано терміну їх виконання.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 06.09.2017року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 14.09.2017року.

В судове засідання зявилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача подав заперечення на позов в яких просив суд в позові відмовити. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є надуманими, так як останній виконував договірні зобов'язання згідно п.2 розділу II Договору від 23.06.2016р. та не перераховував аванс в розмірі 50 відсотків від договірної ціни.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі, в судовому засіданні 14.09.2017р. оголошувалась перерва до 20.09.2017р.

15.09.2017р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог згідно якої просить суд стягнути з відповідача 3 669,19 грн пені. Подану заяву позивач мотивує тим, що Акт виконаних робіт за серпень був підписаний сторонами, проте не відносяться до робіт, які виконував Позивач по Договору №18/06 від 23.06.2016р.

В судове засідання 20.09.2017р. зявилися представники сторін. Представник позивача підтримав уточнені (зменшені) позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

23 червня 2016року між Товариством з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж-539 (підрядник) було укладено договір №18/06 на виконання будівельно-монтажних робіт.

За умовами даного договору замовник передає а підрядник приймає на себе виконання власними і залученими трудовими та матеріально-технічними ресурсами і засобами всі передбачені замовленням монтажні роботи, а саме:

·Додаток №1 - облаштування металевих крокв;

·Додаток №2 - облаштування балконів;

·Додаток №3 - облаштування металевих перил багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Львів, вул. Стуса.

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами в ході виконання умов договору було підписано ряд актів виконаних будівельних робіт, зокрема:

- за липень 2016р. № 1 від 27.07.2016 р. на суму 66 688,51грн;

- за липень 2016р. №2 від 28.07.2016 р. на суму 86552,52грн;

- за серпень 2016р. № 3 від 31.08.2016р. на суму 54056,30грн;

- за вересень 2016р. № 1 від 30.09.2016 р. на суму 15870,00грн;

- за вересень 2016р. № 2 від 30.09.2016р. на суму 69440,00грн;

- за вересень 2016р. № 3 від 30.09.2016р. на суму 17836,10грн;

- за жовтень 2016р. № 1 від 31.10.2016р. на суму 17922,84

- за жовтень 2016р. № 2 від 31.10.2016 р. на суму 25392,00грн.

Загальна вартість наданих позивачем послуг згідно даних актів становить 353 758,27 грн.

Відповідно до п.1.2-1.3 договору, підрядник повинен виконувати роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, державних стандартів, технічних умов і графіків виробництва. Термін виконання робіт два місяці після отримання авансу.

Відповідно до п. 2.2-2.3 договору, замовник проводить оплату за фактично виконані роботи згідно уточненої договірної ціни, актів здачі-приймання у цілому, або за виконання окремих робіт згідно актів форми КБ2, КБ3. Замовник перераховує виконавцю аванс 50% від договірної ціни. Замовник не пізніше 15 днів з моменту підписання акту приймання робіт, зобовязаний провести повний розрахунок за виконану роботу.

Позивач стверджує, що відповідач одержав кошти в якості авансу 24.06.2016р. а відтак повинен був виконати всі роботи не пізніше 25.08.2016р.

Оскільки виконання робіт продовжувалось відповідачем і у вересні та жовтні 2016р., позивач вважає, що відповідач не виконав роботи у встановлені договором терміни, у звязку із чим повинен сплатити позивачу пеню обумовлену п.4.3 договору.

Відповідно до п.4.3 договору, за затримку здачі виконаних робіт по вині підрядника, останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт по даному договору.

Відповідно до ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

В даному випадку, початок перебігу 2-х місячного терміну протягом якого відповідач повинен був виконати обумовлені договором роботи, прямо зележить від моменту сплати позивачем авансового платежу.

Позивачем не долучено до справи жодних доказів перерахування відповідачу коштів згідно договору від 23.006.2016р. №18/06.

В той же час, як встановленого судом, Господарським судом Львівської області розглядалась справа №914/1492/17за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж-539 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті про стягнення 26 719,23 грн.

В матеріалах даної справи наявні платіжні доручення з яких вбачається, що в період з 24.06.2016р. до 14.12.2016р. відповідачем були перераховані позивачу кошти в сумі 332 297,33 грн. В призначенні платежу зазначено договір від 23.06.2016р. №18/06. Однак в жодному з платіжних доручень на зазначено що платіж здійснено в якості авансового платежу.

Суд звертає увагу на те, що позивач розпочав виконувати обумовлені договором роботи в липні 2016року і за результатами їх виконання в кінці липня між сторонами були підписані відповідні акти виконаних будівельних робіт на суму 153 241,03 грн.

Відповідач в період з моменту укладення договору до моменту підписання актів виконаних робіт за липень 2016р. перерахував позивачу кошти в сумі 53000,00 грн. Перший платіж було сплачено 24.06.2016р.

Таким чином відповідачем було сплачено позивачу частину авансу в сумі 53000,00 грн. Слід зазначити, що відповідач у поданих запереченнях підтверджує факт сплати позивачем 53 000,00 грн в якості авансу.

З наведеного випливає, що відповідач добровільно погодився виконувати роботи обумовлені договором та виконував їх без отримання авансового платежу в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, оскільки відповідач розпочав виконувати роботи в липні після першого авансового платежу, він повинен був завершити їх виконання протягом 2-х місяців з моменту їх отримання, тобто до 25.08.2016р.

Однак, як вбачається з наявних у справі актів приймання виконаних будівельних робіт, роботи продовжували виконуватись також у вересні та жовтні 2016року.

За порушення відповідачем строків виконання робіт, позивач нарахував йому пеню в сумі 3669,19 грн.

Як вбачається із здійснених позивачем розрахунків, позивачем не враховувались роботи виконані відповідачем у серпні 2016 року, оскільки такі роботи а думку позивача не передбачені договором №18/06 від 23.06.2016р.

Такі твердження позивача не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

В даному акті міститься посилання на укладений між сторонами договір №18/06 від 23.06.2016р., роботи згідно даного акту виконувались на обєкті визначеному договором ( багатоквартирний ж/б за адресою: м.Львів, вул. Стуса (біля будинку №12)), акт підписаний відповідачем без жодних зауважень.

Більше того, станом на кінець серпня з врахуванням даного акту, позивачем було виконано робіт на суму 207 297,33 грн. Саме таку суму коштів відповідачем було перераховано позивачу за період з 24.06.2016р. до 06.09.2016р. Оскільки акт виконаних робіт за вересень було підписано 30.09.2016р., що в силу положень договору слугувало підставою для оплати робіт виконаних у вересні 2016р., суд приходить до висновку, що виконі позивачем роботи, які відображені в акті виконаних робіт №3 за серпень 2016р. були оплачені відповідачем станом на 06.09.2016р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1600,00грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж-539

(79056, м.Львів, вул. Богданівська,42, ідентифікаційний номер: 01415697) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті (79012,

м.Львів, вул. Сахарова,43, оф. 409, ідентифікаційний номер: 40038129) 3 669,19

грн пені та 1600,00 грн судового збору

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 22.09.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.