Рішення № 69059083, 19.09.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017р. Справа № 914/1485/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до відповідача:Служби автомобільних доріг у Львівській областіпро:стягнення 301890 грн.00 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Чеботар Є. О.

Представники:

Позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 28.02.2017 р.)Відповідача:не зявився

19.07.2017 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 1558 поступила позовна заява від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 301890 грн.00 коп.

Ухвалою суду від 21.07.2017 р. відстрочено Дочірньому підприємству «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 14.09.2017 р.

Ухвалою суду від 11.09.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання призначено на 19.09.2017 р.

Позивач вимоги суду виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

01.09.2017р. до суду за вх. № 29780/17 від представника позивача поступила довідка в якій зазначено, про те, що у провадженні господарських судів чи інших органів, що у межах своєї компетенції вирішують господарські спори, відсутні справи та рішення зі спору між тими самими сторонами з приводу того ж предмету і з тих же підстав.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не представив, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи), про причини неявки представника в судове засідання не повідомив.

Підпунктом 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями) розяснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач відзиву на позов не представив, проти позову не заперечив, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

26.03.2015 р. між Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Підрядник, позивач у справі) та Службою автомобільних доріг у Львівській області (Замовник, відповідач у справі) укладено договір № 16-03/15 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: автомобільні дороги Турківського, Старосамбірського районів (надалі Договір; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи), згідно умов якого, Підрядник зобовязується у 2015 році надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: автомобільні дороги Турківського, Старосамбірського районів згідно технічних вимог Додаток № 1, що є невідємною частиною Договору: а Замовник прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів (розділ 1 Договору).

Ціна Договору дорівнює ціні пропозиції Учасника конкурсних торгів і становить 9387000,00 (девять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 1564500,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору, фінансування послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів.

Приписами п. 4.3 Договору передбачено, що сума зобовязань Замовника за кошти державного бюджету на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Турківського, Старосамбірського районів Львівської області становить 2179438,00 (два мільйони сто сімдесят девять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 363239,67 грн.

У п. 5.4 Договору зазначено, що Замовник здійснює щомісячну оплату за надані послуги в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ № 3), підписаних Сторонами.

Відповідно до п. 5.5 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Підрядником рахунка на оплату послуг та після підписання Сторонами акта наданих послуг або поетапної оплати Замовником наданих послуг в порядку встановленому Договором.

Згідно з п. 5.6. Договору, до рахунка додаються належним чином оформлені акти (форми КБ-2в, КБ №3) підписані Сторонами, реєстри, підсумкові відомості ресурсів та інші необхідні документи.

На виконання умов Договору, ДП «Львівський облавтодор» (філія «Старосамбірський РАД») виконало роботи (надало послуги) на суму 114873,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 5779,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1796,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 3715,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 4062,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2215,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1805,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2111,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2722,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 7872,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2666,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 932,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 946,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 940,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 386,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 74363,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 2563,00 грн. (акти підписані та скріплені відтисками печаток Сторін, копії долучено до матеріалів справи).

На підставі Договору, ДП «Львівський облавтодор» (філія «Турківський РАД») виконало роботи (надало послуги) на суму 187017,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2417,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 41749,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 11315,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 6020,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 13787,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 13697,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 3760,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 2947,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 2371,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 2460,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 2410,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 830,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 2460,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 1480,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 2461,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 2497,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 60364,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 13992,00 грн. (акти підписані та скріплені відтисками печаток Сторін, копії долучено до матеріалів справи).

Отже, на виконання умов Договору, позивачем виконано роботи на загальну суму 301890,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, Замовником прийнято роботи без зауважень, претензій щодо виконаних робіт у строки, встановлені Договором, заявлено не було.

Проте, в порушення умов Договору, Замовник (відповідач) не здійснив оплату за виконані роботи (надані послуги), внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Виконавцем (позивачем) у розмірі 301890,00 грн.

Листом від 18.04.2016 р. № 05-5/614 ДП «Львівський облавтодор» зверталось до Служби автомобільних доріг у Львівській області про здійснення оплати зазначених робіт (послуг).

При цьому, листом від 20.04.2016 р. № 01Н-1829/18-06 Служба автомобільних доріг у Львівській області підтвердила виконання зазначених робіт (надання послуг) та вказує, що їх несплата спричинена відсутністю бюджетного фінансування.

Проте, суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для неоплати виконаних робіт (наданих послуг), що підтверджується наступним.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

Пленумом Вищого господарського суду України у п. 1.10 постанови «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 р. роз'яснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей, як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання, про що, зокрема, зазначено у постанові пленуму Верховного суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

Також, у п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. у справі № 15/5027/715/2011).

15.07.2016 р. ДП «Львівський облавтодор» повторно звернулось до Служби автомобільних доріг у Львівській області з вимогою № 02-05/1170, якою надало Замовнику акти виконаних робіт за січень-березень 2016 року з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого та державного значення (серед яких, зокрема, були і акти виконаних робіт на підставі Договору № 16-03/15 від 26.03.2015 р.) та вимагало здійснення їх оплати у десятиденний термін, з моменту отримання вимоги.

Вказана вимога разом з додатками (актами виконаних робіт) була отримана відповідачем 15.07.2016 р., що підтверджується відміткою Служби автомобільних доріг у Львівській області про її прийняття (копія в матеріалах справи), проте залишена відповідачем без задоволення.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частинами 1 та 2 ст. 318 ГК України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 301890 грн.00 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку 1,5 відсотка ціни позову (301890 грн.00 коп.) становить 4528 грн. 35 коп.

Отже, за подання даної позовної заяви, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4528 грн. 35 коп.

Ухвалою суду від 21.07.2017 р. відстрочено Дочірньому підприємству «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Станом на час розгляду справи, Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не подано доказів сплати судового збору.

У підпунктах 3.3. та 3.4. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7 (із змінами та доповненнями) розяснено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення. У разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Отже, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 4528 грн. 35 коп. слід стягнути з відповідача в доход державного бюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 625, 627, 629, 837, 846, 853, 882, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 318 ГК України, ст.ст. 43, 45, 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 301890 грн. 00 коп. - задоволити повністю.

2.Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (вул. Володимира Великого, буд. 54, м. Львів, 79053; ідентифікаційний код 25253009) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Володимира Великого, буд. 54, м. Львів, 79053; ідентифікаційний код 31978981) 301809 грн. 00 коп.

3.Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (вул. Володимира Великого, буд. 54, м. Львів, 79053; ідентифікаційний код 25253009) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: УДК Личаківського району м.Львова; ідентифікаційний код отримувача: 38007620; поточний рахунок отримувача: 31215206783006; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Львівській області: код банку отримувача 825014; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 03499974) 4528 грн. 35 коп. судового збору.

4.Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.