Ухвала суду № 69058566, 21.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/39/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2017 Справа № 908/1354/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод про виправлення помилки в ухвалі суду від 15.09.2017 р. по справі № 908/1354/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берт (69005, м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Запорізька, буд. 65)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі №908/1354/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Берт задоволено частково: стягнуто з ТОВ Вільнянський молокозавод на користь ТОВ Берт суму 247840,73 грн. основного боргу, суму 12364,95 грн. трьох відсотків річних, суму 164892,42грн. втрат від інфляції та суму 6451,41 грн. судового збору. Провадження у справі за позовною вимогою про стягнення суми 5000,00грн. основного боргу припинено. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/1354/16 залишено без змін.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 15.09.2017 р. відстрочено виконання залишку боргу за рішенням суду по справі № 908/1354/16 в сумі 34298,72 грн. - до 30.09.2017 р.

21.09.2017 р. в господарський суд Запорізької області від ТОВ Вільнянський молокозавод (відповідача у справі) надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі суду від 15.09.2017 р. по справі № 908/1354/16.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,

При цьому, суд відзначає, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним процесуальним вимогам щодо форми та змісту передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України від 17.10.2012 р. № 9 відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

При поданні заяви про розяснення судового рішення заявником не дотриманні вищезазначені норми, а саме: до матеріалів заяви не надано належних доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів на адресу сторін у справі № 908/3196/16.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В даному випадку, заявником не дотриманні вищезазначені норми. До матеріалів заяви взагалі не надано доказу направлення її копії іншому учаснику судового процесу (позивачу).

Суд наголошує, що згідно нормам Господарського процесуального кодексу України, обовязок направити копію заяви із доданими документами, покладено саме на заявника.

Не надання заявником належних доказів, які б свідчили про надсилання на адресу інших учасників судового процесу копії заяви, є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розгляд заяви про розяснення судового рішення в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви ТОВ Вільнянський молокозавод, без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод, м. Вільнянськ Запорізької області про виправлення помилки в ухвалі суду від 15.09.2017 р. по справі 908/1354/16, повернути без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 3 аркушах.

Суддя М.В. Мірошниченко