Ухвала суду № 69058493, 21.09.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

21.09.2017р. Справа №905/1925/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В, у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік», м.Київ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м.Покровськ Донецької області,

про стягнення 1515378,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №2196/08 від 09.08.2017р. до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м.Покровськ Донецької області, про стягнення 1515378,04 грн., у тому числі суми 1382405,74 грн. основного боргу, 42698,78 грн. інфляційних, 9635,70 грн. 3% річних, 80637,82 грн. пені.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1925/17 визначено суддю Бойко І.А.

Ухвалою суду від 18.08.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1925/17.

15.09.2017р., у зв'язку з відставкою судді Бойко І.А., змінено склад суду та для розгляду справи призначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1065 від 15.09.2017р. та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017р.).

21.09.2017р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м.Покровськ Донецької області, №17/17 – 0144 від 06.09.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік», м.Київ, про виключення з договору №01 – 05 – 01 від 01.05.2016р. пункту 4.7; зміну пункту 4.3 договору та викладення в наступній редакції: «При використанні вагоні з ознаками ТОВ «Рейлтранслогістік», оплата послуг експедитора здійснюється клієнтом протягом 365 днів з моменту підписання акту приймання виконаних послуг, на підставі виставленого експедитором рахунку»; зміну пункту 4.5 договору та викладення в наступній редакції: «у разі перевищення суми витрат, понесених експедитором при виконанні заявки клієнта над сумою послуг експедитора зазначених у підписаних додатках до договору, клієнт відшкодовує експедитору суму фактичного перевищення витрат на підставі звіту/акту виконаних робіт експедитора, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора протягом 365 банківських днів з дати затвердження звіту/акту виконаних робіт. При цьому необхідно вносити зміни до додатків»; зміну пункту 3 додаткової угоди №3 від 01.08.2016р. до договору та викладення у наступній редакції: «Оплата провізних платежів для здійснення завантаженого та порожнього рейсу при перевезеннях у вагонах з ознакою орендатора (оператора) ТОВ «Рейлтранслогістік», а також у вагонах інших власників, в тому числі орендованих, здійснюється клієнтом протягом 365 банківських днів з моменту одержання рахунку від експедитора на наступних умовах: комісія ТОВ «Рейлтранслогістік» - 2% від вартості залізничного тарифу».

До означеної зустрічної позовної заяви додано клопотання б/н від 06.09.2017р. про відстрочення сплати судового збору, накладна кур’єрської служби №002782 від 07.09.2017р., опис вкладення у цінний лист.

Відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно правил, визначених п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додається документ, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, разом із наведеним позовом відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічною позовною заявою, зазначений документ не надано.

За змістом клопотання б/н від 06.09.2017р. про відстрочення сплати судового збору, Публічне акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод», м.Покровськ Донецької області, посилається на несприятливі наслідки спричинені проведеням антитерористичної операції на території здійснення його господарської діяльності, брак платежів від контрагентів за фактично поставлений ним товар, результатом чого є тяжке фінансове становище. У зв'язку з даними обставинами не має змоги вчасно і в повному обсязі сплатити судові витрати за звернення до відповідних державних установ.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на зазначеній підставі.

Проте, всупереч приписів Господарського процесуального кодексу України заявником не подано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, за яких можливе відстрочення сплати судового збору у розумінні наведеної норми означеного Закону.

Отже, суд не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м.Покровськ Донецької області.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов №17/17 – 0144 від 06.09.2017р. Публічному акціонерному товариству «Ясинівський коксохімічний завод», м.Покровськ Донецької області, без розгляду.

Додаток на адресу відповідача за первісним позовом: зустрічний позов №17/17 – 0144 від 06.09.2017р. на 4 – х аркушах та додані до нього документи на 4 – х аркушах.

Суддя О.В. Кротінова