Ухвала суду № 69058423, 20.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2017 Справа № 904/7261/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 150 грн. 24 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 17.05.2017р. № 670;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 18 150 грн. 24 коп., що складає 17 598 грн. 72 коп. - плати за користування вагонами та 521 грн. 52 коп. - збору за зберігання вантажу.

Відповідач у відзиві (вх.№50471/17 від 14.09.2017р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що: - згідно з залізничними накладними залізницею до перевезення були прийняті вагони на адресу відповідача; - на шляху прямування вагони були затримані за наказами від 17.01.2017р. №167 та від 19.01.2017р. №187; - підставою для нарахування плати за користування вагонами є вина вантажовласника та наявність акту загальною форми ГУ-23; - не вноситься за час перебування на під'їзних коліях та інших місцях не загального користування вагонів, що належить підприємствам чи орендовані ними; - станція Гейківка на якій було затримано спірні вагони, не відноситься ані до станції призначення, ані до підходу до вказаної станції призначення; - неправомірно нараховано збір за зберігання вантажу та плату за користування вагонами, що надходили на адресу позивача на колії станції Гейківка; - затримка вагонів за наказом №167 закінчилась 19.01.2017р. о 05:05год., однак спірні вагони не відправлялись на станцію призначення, а продовжували знаходитись на ст. Гейківка ще вісім годин до 19.01.2017р. 13:00год., а потім були повторно затримані за наказом №187; - відомості плати за користування вагонами представниками відповідача підписані із зауваженнями про відмову в сплаті плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу, нарахованих за вагони, які затримані за наказами №№167, 186 у зв'язку з тим, що шляхи прийому були вільні для прийняття вагонів; - з актів загальної форми вбачається, що на момент видачі наказів з 26 наявних у станції призначення колій під затриманими вагонами була зайнята лише одна колія, що вбачається з актів загальної форми ГУ23 №№832-838 та №№872-873; - позивачем не доведено які cаме причини перешкоджали доставити спірні вагони на інші вільні колії; - позивачем не належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання по договору щодо доставки вагонів своїм локомотивом вантажоодержувачу; - факт готовності відповідачем прийняти спірні вагони на свою під'їзну колію підтверджується довідками про зайнятість колій на ст. Допоміжна; - правомірність затримки вагонів за наказом від 17.01.2017р. №167 та від 19.01.2017р. №167 позивачем не доведена, отже відсутні підстави для стягнення з відповідача плати за користування вагонами нарахованої за цими наказами; - зобов'язання щодо доставки вантажу, що надійшов на адресу відповідача, покладено повністю на позивача; - нарахована плата за користування вагонами за відомістю №15029200 є завищеною на 256 грн. 07 коп. (без ПДВ); - нарахована плата за користування вагонами за відомістю №23019075 є завищеною на 7 682 грн. 10 коп. (без ПДВ); - нарахована плата за користування вагонами за відомістю №23019083 є завищеною на 256 грн. 07 коп. (без ПДВ).

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№41404/17 від 25.07.2017р.) просить призначити у справі судову експертизу та на розгляд експерту поставити наступні питання: - яка причина того, що вагони за наказами від 17.01.2017 №167 та від 19.01.2017 №187 не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням Позивачем вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на ст. Кривий Ріг?; - чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання Залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу І ЄТП «Характеристика колій станції Кривий Ріг») під інші технологічні операції (накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?; - чи мала Залізниця технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно?; - який документ необхідний для здійснення аналізу технічної можливості станції призначення Кривий Ріг щодо приймання та відправлення вагонів вантажовласника: Графік виконаного руху по станції Кривий Ріг чи Положення (інформація) щодо зайнятості колій по станції Кривий Ріг, чи потрібно їх аналізувати в сукупності, для того, щоб визначити наявність технічної можливості у Позивача доставити спірні вагони, що затримані на станціях підходу, на станції призначення? - як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів на одній станції підходу за декількома наказами?; - чи вірно розрахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу? якщо ні, то яка правильна сума?

Також відповідач у клопотанні (вх.№50472/17 від 14.09.2017р.) про витребування доказів просить витребувати від позивача: - затверджений графік руху ст. Кривий Ріг на 2017рік; - графік маневрової роботи диспетчера ст. Кривий Ріг на дату видачі наказів від 17.01.2017р. №167 та від 19.01.2017р.; - технічно-розпорядчий акт ст. Кривий Ріг.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки:

- відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ;

- відповідачем не було доведено обставин, що перешкоджають наданню йому таких доказів, не доведено що відповідач звертався до позивача про витребування таких доказів, а йому було відмовлено позивачем.

Також відповідач у клопотанні (вх.№51007/17 від 18.09.2017р.) про перенесення розгляду справи просить не проводити розгляд справи по суті без представника відповідача та призначити розгляд справи на іншу дату.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач у клопотанні (вх.№51008/17 від 18.09.2017р.) про продовження строку розгляду справи просить продовжити строк розгляду справи №904/7261/17.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, оскільки:

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/7261/17 строк розгляду справи вже було продовжено до 26.09.2017р.;

- тому, у господарського суду Дніпропетровської області відсутня процесуальна можливість для продовження строку розгляду справи.

Позивач у поясненні (вх.№51607/17 від 20.09.2017р.) по справі зазначає про те, що: - на кожне відправлення вантажу відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до Правил оформлення перевізних документів; - накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача; - накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем; - в січні 2017р. за накладними залізницею було прийнято до перевезення на адресу одержувача відповідача вантаж "вапно" та вантаж "порожні власні вагони"; - за весь час затримки вагонів з вини вантажовласника було нараховано плату за користування спірними вагонами за відомостями ф. ГУ-46 та збір за зберігання вантажу за накопичувальною карткою ф. ФДУ-92; - підготовка залізницею на коліях станції порожніх власних вагонів під навантаження звичайний виробничий процес роботи станції; - на станції призначення окрім зайняття колії під технологічними операціями з вагонами, має бути забезпечено і наявність вільних колій для своєчасного приймання поїздів, в т.ч. поїздів відповідача, його контрагентів, іншого власника під'їзної колії - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; - позивач не мав можливості доставити спірні вагони на станцію призначення з огляду на знаходження на її коліях вагонів, що прибули на адресу відповідача раніше та своєчасно; - спірна плата за користування та збір за зберігання розраховано на підставі норм чинного законодавства з урахуванням фактичних обставин затримки спірних вагонів, у той час як розрахунок відповідача не містить нормативного обґрунтування; - заявлене клопотання відповідача про призначення судової експертизи є способом затягування судового процесу; - висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим; - станцією затримки може бути будь-яка станція на шляху прямування поїзду; - рішення про затримку поїздів приймається дирекцією на час "кидання" поїзду в залежності від місцевих умов та стану експлуатації роботи; - підставою для затримки вагонів є наказ начальника дирекції або уповноваженої ним особи про затримку вагонів з вини вантажовласника; - затримані поїзди оформлюються згідно затвердженого Порядку.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2017р. о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони

стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ ОСОБА_2