Ухвала суду № 69058371, 21.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

21.09.2017 Справа № 904/8231/17

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за договором постачання

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" про стягнення заборгованості у розмірі 320 039,30грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг №20/04-2016/РБ від 20.04.2016р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг спеціальною технікою.

Ухвалою суду від 04.09.2017р. порушено провадження у справі №904/8231/17.

19.09.2017р. відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить:

- прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" про стягнення заборгованості та розглянути його разом з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" про стягнення заборгованості;

- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" про стягнення заборгованості у сумі 320 039,30грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" заборгованість у сумі 451 503,31грн.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовує тим, що він на виконання умов договору постачання №20/04-2016/РБ/1 від 20.04.2016р. оплатив ТОВ "АВАКС ПРОФ" вартість замовленого товару у повному обсязі, однак останнє лише частково поставило оплачений товар. У зв"язку з цим ТОВ "РІМ-БУД" вважає правомірними вимоги щодо повернення сплачених коштів за недопоставлений товар. ТОВ "РІМ-БУД" вважає, що зустрічний позов взаємопов"язаний з первісним, оскільки за договором постачання №20/04-2016/РБ/1 від 20.04.2016р. ТОВ "АВАКС ПРОФ" поставляло щебінь на будівництво об"єкту, що розташований у м. Бучач Тернопільської області, а за договором про надання послуг №20/04-2016/РБ від 20.04.2016р. на вказаному об"єкті виконувались роботи спецтехнікою. Крім того, позивачем за первісним позовом надано докази саме за договором постачання товару.

Згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За п.3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Суд вважає, що заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги не пов'язані з первісними, оскільки ніяким чином не впливають на їх розгляд та стосуються правовідносин, які склались між сторонами на підставі договору постачання №20/04-2016/РБ/1 від 20.04.2016р., у той час, як позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість на підставі договору про надання послуг №20/04-2016/РБ від 20.04.2016р. Крім того, із зустрічного позову не вбачається, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.60, п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява за №б/н від 19.09.2017р. з доданими до неї документами на 144 аркушах, у тому числі платіжне доручення №1608 від 15.09.2017р.

Суддя ОСОБА_1