Ухвала суду № 69058333, 20.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2017 Справа № 904/7311/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Українська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 811 грн. 21 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 17.05.2017р. № 670;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 811 грн. 21 коп. - плати за користування вагонами.

Відповідач у відзиві (вх.№50469/17 від 14.09.2017р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що: - факт готовності відповідача прийняти вагони на свою під'їзну колію підтверджується відповідними довідками; - позивачем має бути доведена правомірність дій диспетчера по відмові прийняти вагони на вільні колії виходячи як з технічної так і юридичної точки зору; - зобов'язання щодо доставки вантажу, що надійшов на адресу відповідача, покладено повністю на позивача; - позивач не довів наявність вини відповідача у затримці вагонів на станціях підходу; - з боку відповідача відсутня вина в простої та затримці вагонів на підходах до станції призначення; - у позивача відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу, затриманими за наказами №№127, 208; - позивачем порушено вимоги правил користування вагонами та контейнерами; - плата за користування вагонами нараховувалась не за час затримки по кожному акту, а за загальний час затримки вагонів; - затримані позивачем вагони не належить українській залізниці, кодом якої є 22, є вагони які приписані до залізниць держав СНД і Балтії; - іноземні вагони передаються іноземними залізницями українським залізницям, які є користувачами цих вагонів; - за користування вагонами відповідну плату іноземним залізницям вносять українські залізниці.

Також відповідач у клопотанні (вх.№41384/17 від 25.07.2017р.) просить призначити у справі судову експертизу та на розгляд експерту поставити наступні питання: - яка причина того, що вагони за наказами від 12.01.2017 №127 та від 20.01.2017 №208 не були поставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням РФ «Придніпровська залізниця» вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на ст. Кривий Ріг?; - чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу І ЄТП «Характеристика колій станції Кривий Ріг») під інші технологічні операції (накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?; - чи мала РФ «Придніпровська залізниця» технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно? - який документ необхідний для здійснення аналізу технічної можливості станції призначення Кривий Ріг щодо приймання та відправлення вагонів вантажовласника: Графік виконаного руху по станції Кривий Ріг чи Положення зайнятості колій по станції Кривий Ріг, чи потрібно їх аналізувати в сукупності, для того, щоб визначити наявність технічної можливості у позивача доставити спірні вагони, що затримані на станціях підходу, на станції призначення?; - як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів за декількома актами загальної форми ГУ - 23, а саме на станції підходу та на станції призначення; - чи правомірно об'єднувати час затримки цих же вагонів на станції призначення Кривий Ріг за іншими актами загальної форми ГУ - 23?; - чи вірно розрахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу? Якщо ні, то яка правильна сума?

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№50470/17 від 14.09.2017р.) про витребування доказів просить витребувати від позивача: - затверджений графік руху ст. Кривий Ріг на 2017рік; - графік маневрової роботи диспетчера ст .Кривий Ріг на дату видачі наказів від 12.01.2017р. №127 та від 20.01.2017р. №208; - технічно-розпорядчий акт ст. Кривий Ріг.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки:

- відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ;

- відповідачем не було доведено обставин, що перешкоджають наданню йому таких доказів, не доведено що відповідач звертався до позивача про витребування таких доказів, а йому було відмовлено позивачем.

Також відповідач у клопотанні (вх.№50984/17 від 18.09.2017р.) про перенесення розгляду справи просить не проводити розгляд справи по суті без представника відповідача та призначити розгляд справи на іншу дату.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач у клопотанні (вх.№50985/17 від 18.09.2017р.) про продовження строку розгляду справи просить продовжити строк розгляду справи №904/7311/17.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, оскільки:

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/7311/17 строк розгляду справи вже було продовжено до 27.09.2017р.;

- тому, у господарського суду Дніпропетровської області відсутня процесуальна можливість для продовження строку розгляду справи.

Позивач у поясненні (вх.№51608/17 від 20.09.2017р.) по справі зазначає про те, що: - на кожне відправлення вантажу відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до Правил оформлення перевізних документів;- накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача; - накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем; - в січні 2017р. за накладними залізницею було прийнято до перевезення на адресу одержувача відповідача вантаж "вапно" та вантаж "порожні власні вагони"; - підготовка залізницею на коліях станції порожніх власних вагонів під навантаження звичайний виробничий процес роботи станції; - на станції призначення окрім зайняття колії під технологічними операціями з вагонами, має бути забезпечено і наявність вільних колій для своєчасного приймання поїздів, в т.ч. поїздів відповідача, його контрагентів, іншого власника під'їзної колії - ПАТ "АрселорМіттал Кривий ріг"; - позивач не мав можливості доставити спірні вагони на станцію призначення з огляду на знаходження на її коліях вагонів, що прибули на адресу відповідача раніше та своєчасно; - вагони, що затримано на підходах до станції призначення та коліях станції призначення з вини вантажовласника є такими, що перебувають у його користуванні; - заявлене клопотання відповідача про призначення содової експертизи є способом затягування судового процесу; - висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим; - станцією затримки може бути будь-яка станція на шляху прямування поїзду; - рішення про затримку поїздів приймається дирекцією на час "кидання" поїзду в залежності від місцевих умов та стану експлуатації роботи; - підставою для затримки вагонів є наказ начальника дирекції або уповноваженої ним особи про затримку вагонів з вини вантажовласника; - затримані поїзди оформлюються згідно затвердженого Порядку.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача про перенесення розгляду справи - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2017р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ ОСОБА_2