Постанова № 69058195, 19.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 910/21614/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на рішеннягосподарського суду міста Києва від 10.04.2017та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.05.2017у справі№ 910/21614/16 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-1); 2. Державного підприємства "Сетам" (відповідач-2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Власна енергія" (відповідач-3)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод" (третя особа-2) провизнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів,за участю представників: від позивачане з'явивсявід відповідача-1Бігдан А.В.від відповідача-2не з'явивсявід відповідача-3не з'явивсявід третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС) та Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.02.2017, про: визнання недійсними електронних торгів, проведених 17.07.2016 ДП "Сетам", з реалізації арештованого рухомого майна по лоту № 155451, а саме, комплекс виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3; визнання недійсним протоколу торгів № 183931, складеного за результатом проведення зазначених торгів від 17.07.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод" (далі - ТОВ "Полтавський склозавод").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Власна енергія" (далі - ТОВ "Власна енергія").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2017 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ТОВ "Власна енергія".

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 910/21614/16 (суддя Марченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (колегія суддів у складі: Власов Ю.Л. - головуючий, Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 910/21614/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 910/21614/16, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.09.2017 о 10 год. 10 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач, відповідач-2, відповідач-3 та треті особи передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Заслухавши представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 22.08.2007 між ТОВ "Полтавський склозавод", ТОВ "Торговий Дім "ГРЛ" та ВАТ "Кредитпромбанк" було укладено іпотечний договір № 04/69/І02/07, відповідно до якого, ТОВ "Полтавський склозавод" в забезпечення зобов'язань ТОВ "Торговий Дім "ГРЛ" перед ВАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором від 22.08.2007 № 04/69/07-КЛТ надав в іпотеку майно, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3 та складаються з будівлі корпусу № 1, літера за планом земельної ділянки Ч-3, загальною площею 18 616,9 кв. м. та будівлі корпусу шихтоскладської дільниці в корпусі № 3, літера за планом земельної ділянки Z-1-2, загальною площею 3 637,8 кв. м., та належить ТОВ "Полтавський склозавод" на праві власності.

26.05.2015 господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 917/1503/14, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" (правонаступника за кредитним договором від 22.08.2007 № 04/69/07-КЛТ та іпотечним договором від 22.08.2007 № 04/69/І02/07) до ТОВ "Торговий Дім "ГРЛ" про стягнення 448 083 252,17 грн. задоволено, позовні вимоги до ТОВ "Полтавський склозавод" задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ "Торговий Дім "ГРЛ" та ТОВ "Полтавський склозавод" на користь ПАТ "Дельта Банк" 346 757 312,77 грн. заборгованості за кредитом; 71 077 727,56 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 25 107 200,24 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5 141 010,93 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками і 73 080 грн. витрат зі сплати судового збору.

03.08.2015 на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.2015 у справі №917/1503/14 видано наказ.

15.12.2015 постановою ДВС утворено виконавчу групу для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49295641 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.08.2015 у справі № 917/1503/14.

15.01.2016 складено акт опису й арешту майна ТОВ "Полтавський склозавод", яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3.

18.02.2016 постановою ДВС для проведення оцінки майна залучено суб'єкта оціночної діяльності - ПП "Консалтингова група "Арго-експерт".

19.02.2016 ПП "Консалтингова група "Арго-експерт" складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова (оціночна) вартість нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 22 192,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, власником яких є ТОВ "Полтавський склозавод", без врахування ПДВ, станом на 19.02.2016 становить 8 789 700 грн.

10.05.2016 ПП "Профоцінка" надало рецензію на звіт від 19.02.2016 про незалежну оцінку нерухомого майна, згідно якої встановлено, що вказаний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

17.05.2016 постановою ДВС у ВП № 49295641 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання призначено ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі Скобкіна Д.С., якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості арештованого майна, яке належить ТОВ "Полтавський склозавод".

18.05.2016 ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" складено звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, відповідно до якого оціночна вартість описаного нерухомого майна складає 1 988 470 грн.

24.05.2016 представник ПАТ "Дельта Банк" Хрещик Ю.П. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 49295641.

31.05.2016 ДВС надіслав, зокрема, ПАТ "Дельта Банк" повідомлення № 731/20.1/10 про оцінку арештованого майна, яке позивачем отримано 08.06.2016.

10.06.2016 ПАТ "Дельта Банк" надіслав ДВС заперечення від 10.06.2016 № 02.2.3-813, в яких просив провести рецензування звіту від 18.05.2016, які отримано ДВС 13.06.2016.

13.06.2016 ДВС подав ДП "Сетам" заявку № 49295641/20.1/10 на реалізацію арештованого майна оціночною вартістю 1 988 470 грн.

Як встановлено судами, листом від 21.06.2016 № 2615/19-18-16 ДП "Сетам" повідомило, зокрема, ПАТ "Дельта Банк" про призначення на 15.07.2016 - 17.07.2016 електронних торгів з реалізації комплексу виробничих будівель за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, реєстраційний номер лота № 155451, з початковою ціною продажу 1 988 470 грн.

17.07.2016 ДП "Сетам" проведено електронні торги за лотом № 155451: комплекс виробничих будівель, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, переможцем яких з найвищою ціновою пропозицією у сумі 1 988 470 грн. став учасник № 7 - ТОВ "Власна енергія", про що складено протокол електронних торгів № 183931.

20.07.2016 ДВС складено акт № 49295641/10 про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого переможцем електронних торгів є ТОВ "Власна енергія", який оплатив вартість майна на загальну суму 1 988 470 грн.

12.08.2016 приватним нотаріусом видано ТОВ "Власна енергія" свідоцтво № 550 про право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3 та внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 15886597.

Вважаючи, що спірні електронні торги відбулись з порушеннями, оскільки арештоване майно ТОВ "Полтавський склозавод" передано на реалізацію за заниженою початковою ціною, ПАТ "Дельта Банк" звернулось з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час існування спірних відносин) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час існування спірних відносин) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як зазначалось вище та встановлено судами, 24.05.2016 представник ПАТ "Дельта Банк" Хрещик Ю.П. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 49295641.

31.05.2016 ДВС надіслав, зокрема, ПАТ "Дельта Банк" повідомлення № 731/20.1/10 про оцінку арештованого майна, яке отримано позивачем 08.06.2016.

10.06.2016 ПАТ "Дельта Банк" надіслав ДВС заперечення від 10.06.2016 № 02.2.3-813, в яких просив провести рецензування звіту від 18.05.2016, які отримано ДВС 13.06.2016.

Враховуючи те, що ПАТ "Дельта Банк" пропустив строк на звернення до ДВС із запереченнями на звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 18.05.2016, передбачений ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки надіслало такі заперечення лише 10.06.2016, проте зі звітом від 18.05.2016 ПАТ "Дельта Банк" ознайомилося 24.05.2016, місцевий господарський суд дійшов висновку, що при проведенні електронних торгів не було порушено процедури їх проведення і у діях ДВС відсутні порушення щодо передачі арештованого майна на електронні торги для його реалізації.

Проте, апеляційна інстанція з такими висновками не погодилась з огляду на наступне.

Нормами ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено чіткий порядок повідомлення державним виконавцем сторони про результати оцінки та строки на її оскарження. Цим порядком передбачено, що державний виконавець повідомляє сторін рекомендованим листом. Сторона, яка не згодна з результатами оцінки має право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Отже, законом визначено, що десятиденний строк обчислюється з дня надходження стороні повідомлення державного виконавця, а не ознайомлення представника сторони зі звітом в матеріалах виконавчого провадження.

Як встановлено апеляційною інстанцією, звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 18.05.2016 був направлений ПАТ "Дельта Банк" 31.05.2016 та отримано останнім 08.06.2016, відповідно десятиденний строк для його оскарження починається з 08.06.2016.

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до державного виконавця з запереченнями на звіт 10.06.2016, тобто, в межах строку, визначеного ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже вказані заперечення неправомірно були відхилені державним виконавцем.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що спірні торги були проведені з порушенням ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", а вимоги ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованими, оскільки допущені порушення при проведенні електронних не сприяли максимальному задоволенню грошових вимог позивача.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, у відзивах на позов від 16.12.2016, 13.01.2017, 19.01.2017 відповідачі просили застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у спірних відносинах звернення стягнення відбувалось на майно, яке знаходилось в іпотеці за іпотечним договором від 22.08.2007 № 04/69/І02/07.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, законом встановлений спеціальний строк на оскарження торгів з реалізації іпотечного майна у три місяці, який обчислюється з дня проведення торгів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем пред'явлено позов у даній справі з пропуском позовної давності, встановленої ст. 48 Закону України "Про іпотеку", оскільки спірні торги відбулися 17.07.2016, а з позовом у цій справі ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду лише 25.11.2016, тобто, через п'ять місяців та вісім днів.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що заявою від 19.01.2017 позивач просив відновити строк позовної давності, посилаючись на те, що ним оскаржувались дії ДВС щодо неправомірної передачі майна боржника на електронні торги і тільки 04.11.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2016 у справі № 917/1503/14 визнано незаконними дії посадових осіб ДВС щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна боржника.

Судами попередніх інстанцій не визнано поважними причини пропущення ПАТ "Дельта Банк" позовної давності, оскільки, як встановлено судами, позивач про проведення 17.07.2016 спірних торгів був обізнаний, а обрання ПАТ "Дельта Банк" інших способів захисту або розгляд інших справ не були перешкодою для вчасного подання даного позову та не змінюють перебігу вищевказаного строку на оскарження торгів.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій, встановивши, що позовні вимоги заявлені після спливу позовної давності, яка встановлена ст. 48 Закону України "Про іпотеку", та ПАТ "Дельта Банк" не доведено, а судами не визнано поважність причин такого пропущення, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову з підстав спливу позовної давності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Відхиляючи скаргу, касаційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96).

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Твердження скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 910/21614/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук