Ухвала суду № 69057921, 01.09.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16019/16-ц

Провадження № 2-з/638/287/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Дзержинського районного суду м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Перегудової В.Р.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Управління служб у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, що складається з пяти житлових кімнат житловою площею 148,5 кв.м, загальною площею 247,9 кв.м; заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, що складається з пяти житлових кімнат житловою площею 148,5 кв.м, загальною площею 247,9 кв.м.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у вказаній квартирі досі знаходяться особисті речі позивача, коштовності та певна сума грошей, документи, однак вона не має можливості з травня 2017 року потрапити до квартири через те, що невідомі особи змінили замок. По вказаному факту внесено відомості до ЄРДР. Зазначає, що спірне майно належало її батьку, яке на даний час перебуває в іпотеці у ТОВ «ФК Горизонт» і може бути реалізовано до вирішення даного спору, який стосується наявності боргу ОСОБА_2 перед товариством. Вказує, що товариство визнає за іншою особою право власності на квартиру у позасудовому порядку, застосувавши для цього положення, викладені в Договорі іпотеки, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження або знищення спірного майна, що має наслідком невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності по вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..ст.151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до розяснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Посилання ОСОБА_1 на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки є ризик відчуження або знищення спірного майна, судом не приймаються з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи позов стосується визнання недійсним договору іпотеки від 28 грудня 2012 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, предметом якого є квартира АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та на яку накладено заборону відчуження цим договором.

28 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Ворота» та ОСОБА_2 укладено договір № 227 про надання споживчого кредиту у формі кредитної ліні (не відновлювальної), відповідно до умов якого йому надано кредит в розмірі 2500000,00 грн.

30 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Ворота» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено іпотечний договір № 13-012, предметом якого є квартира квартира АДРЕСА_2 та на яку накладено заборону відчуження цим договором.

Таким чином на зазначену квартиру двічі накладено заборону її відчуження, що позбавляє права будь - кому розпорядитися іпотечною квартирою.

22 березня 2016 року між банком та третьою особою укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто об'єктивні обставини та (або) припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Так, підставою застосування заходів забезпечення позову може стати достатньо аргументоване припущення про те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може бути реалізовано.

У цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання, тобто на ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: О.В.Шишкін