Рішення № 69057783, 08.02.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/44/15

Справа: 484/4416/14-ц

Рішення.

Іменем України.

(додаткове).

08 лютого 2016 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання договору дарування недійсним,

встановив:

- рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2015 року:

- у задоволенні позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою№ 46 в будинку № 137 по вул. Одеська в м. Первомайську Миколаївської області у зв'язку з відсутністю в житловому приміщенні понад один рік відмовлено.

- Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено;

- поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення з позовом до суду;

- визнано недійсним, таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартируАДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, САС № 317545 від 17.03.2009р.;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 від 19.03.2009р., проведену на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області 17.03.2009 року, реєстраційний номер 26742817.;

- визнано договір дарування квартириАДРЕСА_1 від 22 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр № 2018, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - недійсним.;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 24.04.2009 року, реєстраційний номер 26742817, проведену на підставі договору дарування від 22 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр № 2018.

Ухвалюючи вищевказане рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а тому виникла необхідність по ухваленню додаткового рішення відповідно до ч.4 ст.220 ЦПК України.

Сторони по справі про розгляд справи були повідомені завчасно та належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

30.12.2015р. рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області:

- у задоволенні позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою№ 46 в будинку № 137 по вул. Одеська в м. Первомайську Миколаївської області у зв'язку з відсутністю в житловому приміщенні понад один рік відмовлено.

Цим же рішенням позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено:

- поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення з позовом до суду;

- визнано недійсним, таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартируАДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, САС № 317545 від 17.03.2009р;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 від 19.03.2009р., проведену на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області 17.03.2009 року, реєстраційний номер 26742817;

- визнано договір дарування квартириАДРЕСА_1 від 22 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр № 2018, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 24.04.2009 року, реєстраційний номер 26742817, проведену на підставі договору дарування від 22 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр № 2018.

При ухваленні вищевказаного рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч. 3 ст.88 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При зверненні до суду з первинним позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в визначеному на час звернення з заявою розмірі, рішенням суду в позові відмовлено, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України дані витрати не підлягають відшкодуванню .

При зверненні 26.11.2014р. (а.с.38) до суду ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою нею було заявлено вимоги: -

- поновити їй строк позовної давності для звернення з позовом до суду, який пропустила з поважних причин;

- визнати договір дарування квартириАДРЕСА_1 від 22 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр № 2018, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним. При цьому було сплачено судовий збір розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. Дані позовні вимоги були задоволені рішенням суду від 30.12.2015р., а тому в даній частині понесенні витрати підлягають відшкодуванню з відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях.

27.11.2014р. позивачка по зустрічному позову ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, при зверненні сплатила судовий збір в розмірі 121грв.80 коп. (а.с.37,38).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2014 р. заяву про забезпечення позову задоволено, дана ухвала не була оскаржена, а тому судові витрати в даній частині підлягають поверненню в повному обсязі, а саме в сумі 121грв.80 коп. з відповідачів також в рівних долях.

08.04.2015р. позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з додатковою зустрічною позовною заявою (а.с.108), в котрій просила:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 САС № 317545 від 17.03.2009р. видане ОСОБА_3;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 від 19.03.2009р., проведену на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області 17.03.2009 року, реєстраційний номер 26742817;

- скасовати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 24.04.2009 року, реєстраційний номер 26742817, проведену на підставі договору дарування від 22 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр № 2018.

- в порядку ст.82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору за додаткові позовні вимоги до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 при подачі додаткової позовної заяви було відстрочено сплату судового збору за додаткові позовні вимоги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до Закону України про судовий збір, а саме Статті 4, - судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Станом на час розгляду даної справи і прийняття рішення по справі (2015р.), - розмір мінімальної заробітної плати складав 1218грв.

оскільки позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 при подачі додаткової позовної заяви 08.04.2015р. було заявлено слідуючі вимоги:

- визнати недійсним, таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартируАДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, САС № 317545 від 17.03.2009р., - немайнова вимога (судовий збір - 487,2 грв);

- скасовати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 від 19.03.2009р., проведену на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області 17.03.2009 року, реєстраційний номер 26742817, - немайнова вимога ( судовий збір - 487,2 грв );

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 від 24.04.2009 року, реєстраційний номер 26742817, проведену на підставі договору дарування від 22 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр № 2018. немайнова вимога ( судовий збір - 487,2 грв)., то при розгляді даних додаткових позовних вимог за додатковим зустрічним позовом підлягало до сплати судового збору 3 х 487,2 грв = 1461,8 грв.

На підставі ст.82 ЦПК України позивачці відстрочено сплату судового збору за додаткові позовні вимоги до ухвалення судового рішення у справі.

Поскільки вказані додаткові позовні вимоги за додатковим зустрічним позовом задоволені, то судовий збір відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню в дохід держави в рівних долях з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд,

вирішив:

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по 182(сто вісімдесят дві)грв. 70коп. з кожного.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 730грн.90коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :