Ухвала суду № 69057724, 20.09.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа№ 263/4498/17

Провадження № 2/263/1872/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТВ-Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з неналежним виконанням зобов `язань за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТВ-Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з неналежним виконанням зобов `язань за договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06 липня 2017 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду.

У судові засідання, призначені на 26 липня 2017 року та 20 вересня 2017 року, позивачка не зявилася, про дату та час судових засідань була повідомлена належним чином, про що вказують наявні розписки, поштові повідомлення та самостійна вказівка позивачкою в письмовій заяві від 24.07.2017р. про обізнаність про дату та час розгляду справи, двічі надсилала до суду заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку тим, що їй необхідно надати час для уточнення своїх позовних вимог та надання суду додаткових доказів, найняти адвоката.

Пунктом 3 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт третій частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, повязаних з розглядом справи (ч. 3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з таким самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Отже, згідно вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТВ-Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з неналежним виконанням зобов `язань за договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін