Постанова № 69057469, 22.09.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 205/651/17

Провадження №2-а/190/9/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання її протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 20.01.2017 року близько 22 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Робочій м. Дніпро, де був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що порушив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху. Інспектором Баєровою І.О. було винесено постанову серії ЕАА № 051471 про накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 425 грн., вважає що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки в момент перемикання світлофора з зеленого на жовтий знаходився на відстані 10 м. від перехрестя, а проїзна частина була вкрита ожеледицею, тому з метою уникнення створення аварійної ситуації продовжив рух на перехресті на жовтий сигнал світлофора.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 до суду не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 051471 від 20.01.2017 року ОСОБА_1 20.01.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Рабоча - вул. Уральська, керував автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п.8.7.3. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5)

Згідно п. 31.4 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. сигнали світлофора мають такі значення: п. … ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Згідно п. 8.11. Правил дорожнього руху України - водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченомупунктом 8.10цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора … тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, як не надано до суду і судом не досліджено жодних заперечень проти заявленого позову та викладених в ньому обставин, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП України в частині того, що інспектором при складені оскаржуваної постанови не з'ясовано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, зокрема чи винна дана особа в його вчиненні, чи міг останній зупинити транспортний засіб на перехресті вулиць, не вдаючись до екстреного гальмування, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( природні умови).

Відтак, оскільки відповідачем належним чином при розгляді адміністративної справи відповідно до вимог ст. 71 КАС України не доведено наявність вини позивача, на підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги про визнання постанови відповідача від 20.01.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та про її скасування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160,161,162, 163,171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову серії ЕАА № 051471 від 20.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - визнати незаконною та скасувати.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили відповідно до положень ч. 3 ст.254 КАС

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Головуючий суддя