Ухвала суду № 69056781, 22.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 25 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1, треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року справу призначено до розгляду. (т.3 а.с.160-161, 162)

21 вересня 2017 року отримано судом та 22 вересня 2017 року передано судді-доповідачу заяву ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на все майно, належне відповідачу - ОСОБА_1, в межах суми позову 183 439,10 грн. На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що відповідач є власником квартири № АДРЕСА_1, з 2013 року по 2017 рік неодноразово зловживаючи процесуальними правами, в тому числі на апеляційне оскарження ухвал місцевого суду, ухилявся від сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги. Станом на дату подання заяви заборгованість відповідачем не сплачена. Тому, вважав, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (т.3 а.с.171-175)

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд даної заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також інфляційне збільшення боргу та 3% річних. (т.1 а.с.2-5, т.2 а.с.158-160)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 25 липня 2017 року позов ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1, треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, а також інфляційне збільшення та 3% річних. (т.3 а.с.99-100, 102-111)

Накладення арешту взагалі на все майно ОСОБА_1, як того просив заявник, порушує встановлений ч. 3 ст. 152 ЦПК України принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, оскільки містить припущення та не враховує вартість арештованого майна.

Заявник не надав доказів, що невжиття таких заходів (накладення арешту) може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку набрання ним законної сили.

Тому, заява ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 301, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1, треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/9743/2017

Унікальний номер 752/16374/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Мирошниченко О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.