Ухвала суду № 69056554, 19.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., Масенка Д.Є.

при секретарі Орліченко О.Ю.

з участю прокурора Губського К.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Груши С.М., Сафронова В.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисників Груши С.М., Сафронова В.А.., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2017 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Климович О.О. та звернено в дохід держави заставу в сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. внесену за підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року та застосовано відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчий суддя погодився з доводами прокурора, що після з звернення в дохід держави застави слідчий суддя врахував положення визначені ст.178 КПК України, та навів підстави для зміни запобіжного заходу передбачені ст.200 КПК України.

В апеляційних скаргах захисники Груша С.М та доповненнях захисника Сафронов В.А.., просять скасувати ухвалу слідчого судді та посилаючись на її незаконність та необґрунтованість зазначають, що суд не повно дослідив обставини справи, тоді як сторона обвинувачення не обґрунтувала необхідність зміни застави та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, як неналежним чином і не перевірив наявність підозри щодо ОСОБА_1 В клопотанні прокурора відсутні достатні дані щодо порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

В доповненнях захисник Сафронов В.А. просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Посилається на те, що не було досліджено обставин за якими ОСОБА_1, зустрічався з підозрюваним ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування за № 12016100000001702 від 03.11.2016 року, за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про звернення в дохід держави заставу в сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. внесену за підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року пославшись на ч.10 ст. 182 КПК України застосував відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, з огляду на те, що підозрюваним ОСОБА_7 був порушений покладений обов'язок в порядку ст. 194 КПК України, а саме утримування спілкування з особами визначеними прокурором Климовичем О.О. При цьому слідчий суддя врахував наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, та врахувавши ці обставини дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі. Слідчий суддя вказав, що зазначений запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Чинним КПК України передбачено, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення .

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри слід визнати безпідставними. Як необґрунтованими слід визнати доводи захисту про порушення ОСОБА_1 покладеного на нього обов'язку утримування від спілкування з підозрюваним ОСОБА_5, оскільки дана обставина спростовується протоколами проведення негласної слідчої розшукової дії - спостереження за особою, протоколами допиту свідка ОСОБА_8, протоколами пред'явлення впізнання особи.

Положеннями ст.200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов'язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. З огляду на положення ст. 177 КПК України наведені слідчим обставини, які, на його думку, були підставою для зміни запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 200 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2017 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Климович О.О. та звернено в дохід держави заставу в сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. внесену за підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року та застосовано відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу з доповненнями захисників Груши С.М., Сафронова В.А.., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/3797 2017 Категорія ст. 181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Доповідач у суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.