Ухвала суду № 69056497, 11.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., Масенка Д.Є.

при секретарі Орліченко О.Ю.

за участі прокурора Ярової О.А.

захисників ДжевагиМ.В., Скрипки П.А.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Ярової О.А. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Бондарчука Р.М., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Яровою О.А. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного лікаря Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання з підстав ч. 1 ст.157 КПК України та з урахуванням того, що тривалий строк досудового розслідування та обсяги вже проведених слідчих дій дозволяють критично поставитись до позиції органу досудового розслідування щодо можливості у ОСОБА_3 у випадку продовження виконання ним своїх обов'язків за посадою знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування..

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання органу досудового розслідування та відсторонити ОСОБА_3 від посади. Прокурор вважає, що ОСОБА_3 підлягає відстороненню від посади головного лікаря Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, оскільки він може будь-яким чином умисно впливати на свідків, діючих підлеглих йому працівників лікарні

Також прокурор посилається на те, що виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та проведених органом досудового розслідування слідчих дій встановлено, що перебування на посаді головного лікаря ЗОКЛ сприяло вчиненню ОСОБА_3 із залученням підлеглих кримінального правопорушення у якому він підозрюється, а саме службове становище надало можливість з огляду на посадові права вчинити злочин. Відмова у задоволенні клопотання детектива про відсторонені від займаної ОСОБА_3 посади, як додає прокурор є незаконною, необгрутованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і перебування його на займаній посаді зможе перешкоджати розслідуванню кримінального провадження: впливати на свідків - працівників ЗОКЛ, на що вказує звільнення свідка ОСОБА_6 з посади завідувача одного з відділень лікарні. Апелянт також вказує і на те, що слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про існування ризиків наявних в поведінці ОСОБА_3, але всупереч цьому прийняв рішення не врахувавши даної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисників та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_3 від посади головного лікаря Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Зокрема, відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 42016080040000048, про відсторонення ОСОБА_3 від посади головного лікаря Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 і його захисників та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення чи припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому колегія суддів дійшла висновків про достатність та прийнятність доказів у зв'язку з відсутністю протилежного.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Бондарчука Р.М., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Яровою О.А. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного лікаря Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради - залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Ярової О.А. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/4379/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції КоробенкоС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.