Постанова № 69056465, 22.09.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

1-кс/325/305/2017

325/1341/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт.Приазовське

Слідчий суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., при секретарі Красновій Ю.С.,за участю:прокурора ОСОБА_1,захисника ОСОБА_2, слідчого Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, має двох неповнолітніх дітей, судимого 1) 24.04.2014 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; 2)16.11.2015 року тим же судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік,зареєстрованого та проживаючого за адресою:Запорізька область, Приазовський район,с. Миронівка,вул. Приморська,будинок №73, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року слідчий Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3І звернувся до слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в тому, що 22 вересня 2017 року в 10.00 годин, знаходячись по вулиці Приморська с. Миронівка Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, взяв грошові кошти в розмірі 400 гривень у ОСОБА_5, з метою збуту останньому, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений ацетильований опій, який незаконно зберігав при собі, з метою збуту. Того ж дня, коли знаходячись на подвірї багатоповерхового будинку № 2 по вул.Центральна смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_4 перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, незаконно, шляхом продажу за 400 гривень, збув в одноразовому медичному шприці наркотичний засіб, обіг якого заборонений ацетильований опій, ОСОБА_5

Таким чином, умисними діями, ОСОБА_4 вчинив незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, що кваліфікуються як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, 21 вересня 2017 року, знаходячись на подвірї багатоповерхового будинку № 2 по вул.Центральна смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_4, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, діючи повторно з єдиним умислом, для особистого вживання, незаконно без мети збуту відділив частину особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений ацетильований опій, який незаконно без мети збуту продовжував зберігати при собі, до 14 години 30 хвилин 21 вересня 2017 року, коли працівниками поліції, на подвірї багатоповерхового будинку № 2 по вул.Центральна смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, при проведенні поверхневого огляду ОСОБА_4, який в цей час перебував в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, було виявлено та вилучено вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений ацетильований опій.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4Ф вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.309 КК України.

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбачений ч.2 ст.309 та тяжкого злочину за ч.2 307 КК України,пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працевлаштований,постійного джерела доходів не має,стійкі соціальні звязки відсутні,у звязку з чим може знов вчинити злочин,пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Вказані обставини вказують ,що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин,в якому він підозрюється,враховуючи тяжкість вчиненого злочину,може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду,чим буде перешкоджати кримінальному провадженню,та продовжити свою злочинну діяльність.

Наведені обставини слідчий вважає є підставами вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також п.3 ч.1 ст.177 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів-особисте зобовязання, особиста порука, застава, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, вказав слідчий не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_4, оскільки вони повязані з перебуванням останнього за місцем свого постійного проживання, що створює ризик вчинення ним кримінального правопорушення.

Більше того, такий запобіжний захід, передбачений п.1 ч.1 ст.176 КПК України як особисте зобовязання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4, оскільки останній вчинив тяжкий злочин за ч.2 ст.307 КК України, не має тісних соціальних та родинних звязків,через що покладені на нього обовязки, при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченої п.2 ч.1 ст.176 КПК України, останній може не виконати.

Водночас, запобіжний захід, передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4, тому що мати та інші близькі родичі особливого впливу на нього не мають, так як останній проживає з 2007 року один.

У свою чергу передбачений пунктом 3 частиною 1 ст.176 КПК України запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави також не може бути застосований, з огляду на те, що а ні мати, а ні інші особи не виявили бажання внести грошові кошти у вигляді застави.

Отже, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обовязків.

На підставіст.107 КПК Українифіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимогст.108 КПК Україниведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор повністю підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він винен,кається, вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4- ОСОБА_2 просив застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 домашній арешт,так як останній має стійки соціальні звязки зі своєю матірю, яка проживає за іншою адресою,але в одному селі, має на праві власності житловий будинок, ОСОБА_4 працює неофіційно на господаря, у нього є двоє неповнолітніх дітей:син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно яких він не позбавлений батьківських прав,яким він допомагає матеріально, за місцем проживання характеризується позитивно, хоча раніше судимий і судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, однак покарання відбув повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З протоколу огляду від 21.09.2017 року вбачається, що під час огляду ОСОБА_4 у дворі будинку №2 по вул. Центральній,смт.Приазовське в правій кишені спортивних штанів виявлений одноразовий медичний шприц обємом 5 мм кубічних з обламаною голкою, наповнений світло-коричневою рідиною на 1,5 мм кубічних, у останнього було виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 5 мм кубічних, наповнений по 1,5 мм кубічних рідиною світло-коричневого кольору.

З протоколу огляду від 21.09.2017 року вбачається,що під час огляду оперативного покупця наркотичної речовини, був добровільно виданий медичний шприц одноразового використання обємом 5 мм кубічних ,наповнений на 1,2 мм кубічних рідиною світло-коричневого кольору,на даному шприці є голка з ковпачком.

Встановлено, що 21.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Зазначене дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на який вказують слідчий та прокурор.

Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК Українивизначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченихст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У судовому засіданні встановлено, що 21.09.2017 року об 15 годині 00 хвилини ОСОБА_4 був затриманий в порядкуст.208 КПК України.

22.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4, 5 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків,перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може з метою уникнення від відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінивши місце проживання, враховуючи, що санкція ч.2ст.307 КК Українипередбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; може незаконно впливати на свідків з метою надання ними показань на його користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

Згідност.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за вчинення більш тяжкого злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно дост.12 КК Українизазначені злочини відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду від 21.09.2017 року; допитами свідків, які були понятими при оперативній закупці; показами закупного.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на даний час ніде офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст.309 КК України, остання судимість в установленому Законом порядку не знята і не погашена.

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти названо вище ризику, оскільки особисте зобов'язання, особиста порука, застава і домашній арешт передбачають перебування підозрюваного за місцем проживання, що не виключає вчинення ним інших правопорушень.

Особи, які заслуговують на довіру та які б поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до статті 194 КПК, не знайшлось.

Відповідно до матеріалів провадження і пояснень матері ОСОБА_8, у останньої відсутні кошти для внесення застави, підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, у його матері також відсутні кошти для внесення застави, а також відсутні інші особи, які б бажали внести грошові кошти. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим і по цій причині.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за їх вчинення, відсутність у ОСОБА_4 постійної роботи та джерел доходів, враховуючи той факт, слідчий суддя вважає,що застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу,ніж тримання під вартою,буде недостатнім для запобігання ризиків, визначенихстаттею 177 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Україниналежить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5ст.182 КПК України 64000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов'язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Приазовському районі Запорізької області строком на 60 діб у державній установі Запорізького слідчого ізолятора Запорізької області.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 64000,00 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу (обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_4 у разі внесення застави визначити у два місяця.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її копія врученню підозрюваному. Строк дії цієї ухвали закінчується 20 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.Апалькова