Ухвала суду № 69055839, 19.09.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5549/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/1144/17 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Бріль В.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 5 травня 2017 року

В поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить вказану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що позивачем своєчасно було виконано вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 5 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху. Вимога про надання додаткової інформації та доказів, які перелічені в ухвалі, не відповідає ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки така вимога стосується суті позовних вимог, а не змісту позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 5 травня 2017 року указану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю ст. 119 ЦПК України.

2 червня 2017 року позивачем подано до суду позовну заяву у новій редакції з розрахунком заборгованості та умовами кредитування.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що, ПАТ КБ "ПриватБанк" не усунув недоліків позовної заяви, оскільки у викладеній в новій редакції позовній заяві не зазначено, з якого часу виникла заборгованість та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, не конкретизовано яким чином нараховувалась заборгованість по процентах за користування кредитом, заборгованість за пенею та штрафи, з якої суми здійснювались ці нарахування.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може.

Так, за змістом ч.ч. 1-2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В ухвалі суду про залишення позову без руху, суд першої інстанції зазначав, що позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладено обставини на обґрунтування вимог та не зазначено доказів на підтвердження викладеного, зокрема не зазначено: з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, скільки і в який період відповідачем було сплачено кошти в рахунок погашення боргу, коли було здійснено останній платіж.

На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, позивач надіслав позовну заяву, в якій зазначив з якого часу виникла заборгованість за кредитом (з 28 червня 2013 року), відсотками (з 23 листопада 2011 року), пені ,(з 1 листопада 2013 року), порядок їх нарахування, та вказав у яких сумах і коли відповідачкою були здійснені платежі. До позовної заяви позивач долучив розрахунок заборгованості та довідку про умови кредитування.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України та неусунення позивачем недоліків, чим порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що у відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передання даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська