Ухвала суду № 69055681, 20.09.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.09.2017 Справа №607/11731/17

Провадження № 1-кс/607/7172/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Зварич Т.С., слідчого Шелінгович Л.В., підозрюваної ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3, яке погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 працюючу на посаді Глибочецького сільського голови Борщівського району Тернопільської області, не депутата, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017210000000213 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ст. 177 КПК України, інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної його процесуальної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила, просить слідчого суддю врахувати, що всі докази, які мають значення для досудового розслідування вилучені, зокрема, квитанція, а тому підозрювана не зможе їх знищити. Крім того, вважає, що була здійснена провокація відносно її підзахисної, а тому, підозра у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою. Просить врахувати, що підозрювана має у власності частину житлового будинку, сімю, здійснює догляд за хворою матірю, сама хворіє.

Підозрювана підтримала свого захисника, вважає, що будь-якого злочину вона не вчиняла, а тому просить обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зобовязується зявлятися на всі виклики слідчого, прокурора.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017210000000213 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18 вересня 2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а 19 вересня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_1, як Глибочецький сільський голова, очолює пленарні засідання сільської ради та підписує прийняті ними рішення згідно законодавства, в ході розмови повідомила ОСОБА_5 про те, що вона надасть рішення сесії Глибочецької сільської ради про надання дозволу на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування лише за умови надання їй неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень шляхом їх зарахування на вказаний нею номер рахунку відкритого на її імя у ПАТ КБ «Приватбанк», який самостійно записала на аркуші та передала ОСОБА_5 Поряд з цим, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_5, що у випадку ненадання їй неправомірної вигоди, останній не зможе за будь-яких умов отримати дозвіл на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування на території Глибочецької сільської ради Борщівського району. ОСОБА_5, розцінюючи дії Глибочецького сільського голови ОСОБА_1, як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що невиконання її злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для нього у вигляді ненадання дозволу на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_1 Надалі, 18 вересня 2017 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні Борщівського відділення Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Я. Гніздовського, 1 в м. Борщові, Тернопільської області, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_1, вніс через касу на вказаний нею рахунок неправомірну вигоду в сумі 10000 грн., зазначивши «платник: ОСОБА_5», «отримувач: ОСОБА_1», про що отримав відповідну квитанцію. В подальшому, 18 вересня 2017 року близько 13 год. ОСОБА_5 прийшов до Глибочецького сільського голови ОСОБА_1, яка перебувала у приміщенні Глибочецької сільської ради Борщівського району, що за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Глибочок, вул. Середина, 4 та надав, а ОСОБА_1 одержала квитанцію про здійснення перерахунку на вказаний нею рахунок неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. ОСОБА_4 ж, Глибочецьким сільським головою ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_5 було надано вказівку секретарю Глибочецької сільської ради ОСОБА_6 виготовити рішення 7 скликання 16 сесії Глибочецької сільської ради №350 від 13 вересня 2017 року про надання дозволу на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування, після чого завірила особистим підписом та печаткою Глибочецької сільської ради і видала його ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015;№ 889-VIII від 10 грудня 2015), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане із вимаганням та вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заява ОСОБА_5 про факт вимагання у нього ОСОБА_1 неправомірної вигоди; покази свідка ОСОБА_5 про обставини вимагання та передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди; протокол огляду місця події від 18 вересня 2017 року, зокрема вилучено квитанцію; протоколом освідування ОСОБА_1 від 18 вересня 2017 року: протокол огляду грошових коштів від 18 вересня 2017 року; протоколом огляду квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 18 вересня 2017 року; рішенням 7 скликання 16 сесії Глибочецької сільської ради №350 від 13 вересня 2017 року про надання дозволу на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування.

Доводи підозрюваної та захисника, про недопустимість вказаних доказів, які були здобуті внаслідок провокації, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки на даному етапі слідчий суддя зобовязаний врахувати достатність даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин, що і встановлено слідчим суддею. Доведеність вини та оцінка доказів на предмет їх належності та допустимості буде надаватися судом при розгляді кримінального провадження по суті та не є предметом дослідження слідчого судді.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким, корупційним, вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, поєднане із вимаганням, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому вона підозрюється у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на значний строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією без застосування ст.ст. 69,75 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, підозрюваній відомі особи свідків та заявника, вона має доступ до службових документів, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені прокурором в клопотання що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваної ОСОБА_1 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: особу підозрюваної, її вік, стан здоровя, раніше не судима, міцність соціальних звязків, а саме те, що в неї на утриманні перебуває перестаріла матір, а також тяжкість покарання що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у інкримінованому кримінальному правопорушенні, вагомість доказів вини, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваній ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може гарантувати її належну процесуальну поведінку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, однак враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що на даному етапі потреби досудового розслідування, виправдане таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, як тримання під вартою, а застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, її майновий та сімейний стан, враховуючи те, що прокурором не доведено будь-якими доказами, що застава в розмірі 160 000 гривень, яку просить встановити прокурор, відповідає її майновому стану та є помірною для неї, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави слід визначити в мінімальному розмірі визначеному ч.4 ст. 182 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32000 грн., яка, із застосуванням обовязків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3, яке погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 години 00 хв. 16 листопада 2017 року .

Визначити ОСОБА_1 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 32000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_7: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, звільнити з під варти ОСОБА_1 та покласти на неї строком на два місяці наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_5, секретарем та депутатами Глибочецької сільської ради; не відвідувати приміщення Глибочецької сільської ради.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8