Постанова № 69055534, 18.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3605/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 33/783/786/17 Доповідач: Макойда З. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Скромного Я.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.2 ст. 467 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2017 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення за санкцією даної статті. Мотивує це тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, не відповідає обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, виступ захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу представника Львівської митниці, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника Львівської митниці до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, згідно ст.467 п.2 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 року у справі №21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Тобто, днем вчинення такого правопорушення є день подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Як видно з протоколу про порушення митних правил №1233/20900/17 від 21.04.2017р., товаро-супровідні документи, зокрема і митна декларація, датовані 24.04.2015 року.

Вважаю, що суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження по справі закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП., оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України.

Крім цього, на запит Апеляційного суду Львівської області слідче Головного управлінню національної поліції в Хмельницькій області повідомило про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рамках зазначеного кримінального провадження до кримінальної відповідальності не притягувався, покази у останнього про відомі обставини події не відбирались, процесуальним статусом свідка ОСОБА_3 не наділявся.

Також повідомили, що товарно-транспортні накладні із вказаною особою за ТКП «Теофіпольлісвод» на предмет отриманих сертифікатів походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій у рамках кримінального провадження № 42016240000000146 не перевірялись та не досліджувались.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства, і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Скромного Я.І. - залишити без задовольнення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України на підставі п.2 ст. 467 МК України - без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда