Ухвала суду № 69055236, 22.09.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1007/16-к

Провадження № 1-кп/459/17/2017

УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Пастух М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальні провадження № 12016140150000001 від 01.01.2016 року, №12016140150001320 від 04.07.2016 року та №12016140150001394 від 12.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.07.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, тобто до 24.09.2017 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, перебуваючи на волі після внесення застави, не виконав покладених на нього обовязків, що свідчить про те, що останній перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а більш мякий запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечили, та просять замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, і після внесення 12.05.2016 року застави відповідно до ухвали суду від 18.04.2016 року, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 не виконав покладених на нього обов`язків, що свідчить про те, що останній перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому враховуючи вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 20.11.2017 року, включно.

Визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101040 (сто одна тисяча сорок) грн. 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37315022000757).

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль