Рішення № 6905490, 04.11.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 р. Справа № 25/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" (вул. Гв. Широнинців, 1, м. Харків, 61153)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення 2 118,15 грн. заборгованості,

представники сторін в судове засідання не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення 2 118,15 грн., з яких 1935,33 грн. основного боргу та 182,82 грн. пені. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати у справі, а саме 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки хлібобулочних виробів №ОС-0816/98А від 26.05.08 позивач поставив відповідачу продукцію, яку відповідач оплатив частково, внаслідок чого несплаченою залишилася продукція, поставлена за період з 04.03.09 по 18.03.09 на суму 1935,33 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.09 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.09.09.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.09, 07.10.09 та від 22.10.09 розгляд справи було відкладено на 07.10.09, 22.10.09 та на 04.11.09 відповідно.

Представник позивача в судове засідання не з’явився та просив суд розглянути справу без участі його представника (а.с. №62).

Представник відповідача в судове засідання жодного разу на вимогу суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідними ухвалами суду (повідомлення про вручення поштових відправлень містяться в матеріалах справи). Зокрема, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.09 про призначення справи на 07.10.09 було вручено відповідачу 30.09.09, про що свідчить відповідне повідомлення (а.с. №.54).

Разом з тим, відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та докази, які його підтверджують, суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, одночасно запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду справи та сприяючи своєчасному відновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки хлібобулочних виробів №ОС-0816/98А від 26.05.08 (далі - Договір) (а.с. №10), за умовами якого постачальник зобов’язався поставляти відповідачу (покупець), а покупець зобов’язався приймати і оплачувати хлібобулочні і кондитерські вироби (далі –продукція) в асортименті, кількість і по цінах, вказаних в накладних, які є невід’ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору поставка продукції здійснюється транспортом постачальника.

Згідно із п.п. 3.2, 3.3 Договору покупець проводить розрахунки за отриману продукцію у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або готівковими коштами в касу постачальника протягом 14 днів з моменту поставки. Датою поставки продукції вважається дата, вказана в накладній, що підтверджує передачу товару покупцю.

На виконання умов Договору позивач з 04.03.09 по 18.03.09 поставив відповідачу товар, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними:

-          №РП-С08-00154667 від 04.03.09 на суму 230,60 грн.;

-          №РП-S11-0130192 від 05.06.09 на суму 95,62 грн.;

-          №РП-S11-0132393 від 06.03.09 на суму 95,62 грн.;

-          №РП-S11-0134455 від 07.03.09 на суму 95,62 грн.;

-          №РП-S11-0136343 від 08.03.09 на суму 95,62 грн.;

-          №РП-S11-0138285 від 09.03.09 на суму 95,62 грн.;

-          №РП-S11-0140512 від 10.03.09 на суму 95,62 грн.;

-          №РП-S11-0142597 від 11.03.09 на суму 95,62 грн.;

-          №РП-S11-0144757 від 12.03.09 на суму 95,62 грн.;

-          №РП-S11-0146896 від 13.03.09 на суму 95,62 грн.;

-          №РП-S11-0149061 від 14.03.09 на суму 95,62 грн.;

-          №РП-S11-0150994 від 15.03.09 на суму 95,62 грн.;

-          №РП-S11-0153169 від 16.03.09 на суму 95,62 грн.;

-          №РП-S11-0155332 від 17.03.09 на суму 95,62 грн.;

-          №РП-S11-0157595 від 18.03.09 на суму 95,62 грн.;

- №-С08-0019151 від 18.03.09 на суму 459,47 грн. (а.с. №№17-32).

Враховуючи те, що відповідач частково оплатив поставлену продукцію, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 935,33 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 13.05.09 №236 з вимогою погасити існуючий борг у розмірі 1935,33 грн. за поставлену продукцію та пеню, яка 18.05.09 була вручена відповідачу (а.с. №№33-34), проте дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні приписи містить ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, вказаною нормою передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На виконанням вимог ухвали суду позивач направив відповідачу акти звірки взаєморозрахунків (а.с. №№68-75), однак відповідач вимоги ухвали суду не виконав та акти звірки взаєморозрахунків не підписав.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що докази, які б спростовували доводи позивача та/або свідчили про оплату поставленої продукції, відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні.

У зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов’язання згідно з укладеним Договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем.

За таких обставин справи позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1935,33 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 вказаного кодексу учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 230 зазначеного кодексу передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2 Договору за порушення строку оплати, вказаного у п. 3.2 Договору, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем нараховано на суму 1935,33 грн. основного боргу пеню за період з 02.04.09 по 26.08.09 (а.с. №4) у розмірі 182,82 грн., яку заявлено до стягнення.

При цьому, позивач виходив з того, що облікова ставка НБУ за період з 15.06.09 по 26.08.09 становить 11%, в той час як з 15.06.09 по 11.08.09 облікова ставка НБУ становила 11% (Постанова НБУ від 12.06.2009 N 343), а з 12.08.09 –10,25% (Постанова НБУ від 10.08.2009 N 468).

За таких обставин пеня, нарахована на загальну суму заборгованості по неоплаченим товарно-транспортним накладним за заявлений позивачем період (з 02.04.09 по 26.08.09), становить 178,13 грн.

У зв’язку з чим та враховуючи встановлення судом факту прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання з оплати отриманої продукції, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню на суму 178,13 грн., а на суму 4,69 грн. задоволенню не підлягають.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 55, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (юр. адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018; поштова адреса: вул. Івасюка 62, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 31524633) на користь закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" (вул. Гв. Широнинців, 1, м. Харків, 61153; ідентифікаційний код 31524633) 1935,33 грн. основного боргу, 178,13 грн. пені, 101,77 грн. державного мита, 235,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог (в частині стягнення 4,69 грн. пені) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.Е. Валєєва

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____