Ухвала суду № 69054261, 22.09.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5354/17

пр. №1-кс/336/731/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

тримання під вартою

22 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,при секретарі Брагіній І.В., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого Зайцева Є.С.,підозрюваного ОСОБА_2,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4,погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 року за №12017080080003491 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючому неповну середню освіту, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимому;

01.08.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 187 КК України, засуджений на строк 3 рок позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбування покарання, звільнений з іспитовим строком 1 роки.

28.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений на строк 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати вирок Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2013 за ч. 1 ст. 187 КК України і визначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 08.02.2017 з Бердянської ВК Запорізької області (№77), по відбуттю строку покарання

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом клопотання, 20 вересня 2017 року у період часу з 01 години 30 хвилин по 03 годину 00 хвилин, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з іншою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля «Свято-Андріївського» собору, за адресою м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 50, переліз через паркан, «Свято-Андріївського» собору. Після чого, підійшовши до вікна собору, ОСОБА_6 разом з іншою особою руками відігнули металеву решітку на ньому.

Так, продовжуючи свій злочинний намір, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли через незачинену хвіртку до «Свято-Андріївського» собору, де направились до кімнати охоронця, звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 500 гривень з куртки охоронця, які належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

Після чого, продовжуючи злочинний намір, ОСОБА_5 разом з іншою особою відкрили мощивік, звідки взяли мощі «ОСОБА_8 П'ятниці», які належать Свято-Покровському Балтсько-Феодосіївському чоловічому монастирю, який розташований в Одеській області, м. Балта, вул. Уварова, буд. 36, вартість якої встановлюється.

Після чого ОСОБА_5 в приміщенні «Свято-Андріївського» собору, був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_5 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були попереджені робітниками поліції

20.09.2017 у слідчому відділенні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080080003491 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

20.09.2017 у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017080080003491 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України від 20.09.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

20.09.2017 у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017080080003491 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість підозрюваного ОСОБА_5за змістом клопотання підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.09.2017, у ході якого було оглянуто «Свято-Андріївський» собор, який розташований за адресою м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 50, де було скоєно кримінальне правопорушення (злочин);

- показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який надав свідчення щодо обставин скоєння відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 20.09.2017, згідно якого ОСОБА_5затриманий на місці вчинення злочину..

згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років позбавлення волі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий районними судами міста Запоріжжя за скоєння різноманітних кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України). Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що будучи особою, яка раніше неодноразово судима за скоєння злочинів, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий вважає, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на осіб, які є свідками по кримінальному провадженню,та іншого підозрюваного,що в подальшому вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу та судимості за вчинення злочинів із застосуванням насилля, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (усі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як:

●п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище);

●п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, за яке передбачено покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі;

●п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоровя (ОСОБА_5) не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоровя дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору);

●п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України відсутність постійного джерела доходів, місця роботи та офіційного місця працевлаштування;

●п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність судимостей у ОСОБА_5 за вчинення злочинів;

●п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

Зауважуючи у клопотанні на низці обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, даних, що характеризують особу підозрюваного, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, оскільки неможливо в інший спосіб запобігти вказаним встановленим ризикам, слідчий, за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав на зазначених в ньому підставах.

Прокурор Бречко І.І.у судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених обставинах, просив задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування більш мякого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, та дані, що характеризують ОСОБА_5

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав,що він має зареєстроване місце проживання та родичів,у яких може перебувати під домашнім арештом на час досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, обрати інший, менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту,оскільки обвинувачений має зареєстроване місце проживання та фактично мешкав з дівчиною,яка наразі вагітна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, додані до клопотання документи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 20.09.2017 р. відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080080003491 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України.

20.09.2017 р. у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному та його захиснику на виконання ч.2 ст. 184 КПК України.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх наявність обєктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його винуватості під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв'язків, дані, що характеризують його особу.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5, згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких (ст.12 КК України). Підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не має постійного джерела доходів, оскільки не працює, не має стійких соціальних звязків, не одружений, з його слів,мешкає не за місцем реєстрації.

На переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання,підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченим п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5спробує незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні.

Не знайшов підтвердження під час розгляду клопотання ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати з 20.09.2017 року з 03-00 години відповідно до протоколу затримання особи.

Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ним своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч.4,5 ст.182 КПК України,розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного,інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу,щодо особи,підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину-від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ,що ОСОБА_5підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,наявні високі ризики його втечі,продовження злочинної діяльності,впливу на потерпілого та свідків,розмір застави, слідчий суддя визначає в сумі 134720 гр.( 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,який з 01.05.2017 р.становить 1684 гр.)що є необхідним для достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.177, 179, 180, 181,182,183,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 03.00 години 20 вересня 2017 р. по 03.00 годину 18 листопада 2017 року включно.

Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Запорізького СІЗО, вручити копію ухвали підозрюваному,захиснику та прокурору.

Визначити розмір застави в сумі 134720 гривень.

Розяснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок № 37319085001205 за реквізитами:Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700,призначення платежу застава за ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12017080080003491,Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду із визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Галущенко