Ухвала суду № 69053810, 20.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.09.2017

Справа № 320/529/17

Провадження № 1-кс/320/2173/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю прокурора Кулака С.М.,

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області Бойкова О.П. про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області Бойкова О.П. про відмову у задоволенні клопотання щодо вилучення дубліката протоколу № 4 від 26.04.2013, який знаходиться у банках «Фінанси і кредит», ПАТ «Промінвест банк» та призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу у повному обсязі та пояснив, що у Мелітопольському ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №12016080140004298 від 17.08.2016 на дії посадових осіб ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України та ст. 356 КК України. Він визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. Протоколом № 4 від 26.04.2013 членами наглядової ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був призначений т.в.о. голови правління ЗАТ «МСЕ» ОСОБА_6, але підпис члена наглядової ради ОСОБА_5 у протоколі значно відрізняється від її підпису на других офіційних документах. 05.07.2017 він звернувся з клопотанням до Мелітопольського ВП ГУНП в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України про проведення додаткових слідчих дій. Однак слідчим Бойковим О.П. не було розглянуто клопотання, тому він звернувся до суду зі скаргою. Ухвалою від 22.08.2017 суд зобов'язав слідчого Бойкова О.П. прийняти рішення за вказаним клопотанням. Проте, 01.09.2017 він отримав копію постанови слідчого від 08.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання. На підставі викладеного просить зобов'язати слідчого вилучити дублікат протоколу наглядової ради №4 від 26.04.2013, який знаходиться у банках «Фінанси і кредит», ПАТ «Промінвест банк» та призначити почеркознавчу експертизу.

Прокурор Кулак С.М. в судовому засіданні пояснив, що у даному кримінальному провадженні розслідування триває, дії слідчого законні. В проведенні почеркознавчої експертизи немає потреби, а тому, немає потреби і у вилученні дублікату протоколу з банківської установи.

Суд, вислухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні у слідчого Бойкова О.П. знаходиться кримінальне провадження №12016080140004298 від 17.08.2016 щодо дій посадових осіб ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України та ст. 356 КК України. Ухвалою слідчого судді від 07.06.2017 у даному кримінальному провадженні було визнано потерпілим ОСОБА_1

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

05.07.2017 ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до Мелітопольського ВП ГУНП про проведення додаткових слідчих дій, а саме: вилучити дублікат протоколу наглядової ради №4 від 26.04.2013, який знаходиться у банках «Фінанси і кредит», ПАТ «Промінвест банк» та призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи підписувала протокол № 4 від 26.04.2013 НР член наглядової ради ОСОБА_5.»/а.с.3/.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2017 зобов'язано слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. прийняти рішення за вказаним клопотанням щодо вилучення дублікату протоколу наглядової ради №4 від 26.04.2013, який знаходиться у банках «Фінанси і кредит», ПАТ «Промінвест банк» і призначення почеркознавчої експертизи та повідомити скаржника про прийняте рішення у встановлений законом строк/а.с.6/.

01.09.2017 ОСОБА_1 отримав копію постанови слідчого Бойкова О.В. від 08.07.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання від 05.07.2017 про призначення почеркознавчої експертизи з підстав, що для проведення почеркознавчих експертиз, згідно положень Наказу № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», необхідний оригінал документу, який підлягає дослідженню. Отже, вилучення дублікату протоколу № 4 від 26.04.2013, який знаходиться у банках «Фінанси і кредит», ПАТ «Промінвест банк», є недоцільним /а.с.5/.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 1.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до практики застосування термінів у юриспруденції дублікат не є копією - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто, дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа, а видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Отже, вилучення дублікату вказаного протоколу, в силу ст.ст. 91, 92 КПК України є обов'язком слідчого.

Таким чином, слідчий відмовляючи в задоволенні клопотання, порушує права потерпілого на подання доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області Бойкова О.П. про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. від 08.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання від 05.07.2017.

Зобов'язати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області Бойкова О.П. провести слідчі дії, щодо вилучення дублікату протоколу наглядової ради №4 від 26.04.2013, який знаходиться у банках «Фінанси і кредит», ПАТ «Промінвест банк».

Зобов'язати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області Бойкова О.П. призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи підписувала протокол № 4 від 26.04.2013 НР член наглядової ради ОСОБА_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Фомін