Ухвала суду № 69053717, 21.09.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.09.2017

Справа № 334/6427/16-ц

Провадження № 2-п/334/43/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року заочним рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором №140625-143816 від 25.06.2014 в розмірі 34950 грн., та з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором №140625-143816 від 25.06.2014 в розмірі 50 грн.

25.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що суд не перевірив правоздатність ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Представник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви про скасування заочного рішення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, однак у судове засідання не зявився через скрутне матеріальне становище, будь яких заперечень щодо позову суду не надав. Крім того відповідач не надав суду доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у звязку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.