Постанова № 69053037, 22.09.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1490/17

Провадження № 1-кп/309/325/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

та повернення обвинувального акта прокурору

22 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

суддів Савицького С.А., Волощук О.Я.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю прокурора Баник С.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Ціпле І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12017070160000186 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06 червня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 25.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 25.09.2017 року.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор Баник С.Ю. висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник Ціпле І.Ю. вважає, що обвинуваченому можливо обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позицію захисника підтримав обвинувачений.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не розпочато, потерпіла та свідки не допитані, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що обвинувальний акт не вручався обвинуваченому у присутності захисника, що є порушенням прав обвинуваченого, який є неграмотним та не володіє українською мовою.

Обвинувачений ОСОБА_1 ствердив, що йому обвинувальний акт не вручався, а підпис, наявний у розписці про отримання обвинувального акту йому не належить.

Захисник Ціпле І.Ю. підтвердив, що в його присутності обвинувальний акт обвинуваченому не вручався.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 314, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 24 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Обвинувальний акт повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя підпис Довжанин М.М.

судді підпис Савицький С.А.

підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.