Рішення № 69053015, 20.09.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2761/17

Провадження № 2/309/1641/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа: Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у січні 2011 р. він придбав автомобіль марки «Opel Vivaro», 2004 р.в., синього кольору, шасі (кузов, рама) № W0LF7ВСВ64V633858, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Хустському ВРЕР УДАІ 26.04.2011 р. З того часу він постійно їздив на даному автомобілі, жодних питань з його використанням не виникало до моменту, коли позивач вирішив його продати. При зверненні до Територіального сервісного центру м.Хуст для зняття з реєстрації автомобіля, йому повідомили, що на автомобіль накладено арешт та забобону на його відчуження. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяжувачем витупає ПАТ «ПриватБанк», підставою обтяження вказано договір застави автотранспорту №0709/75/ТЗ/2 від 25.09.2007 р., про який позивачу нічого не відомо. Вказаний автомобіль було переоформлено на імя позивача 26.04.2011 р. Жодних заборон, арештів чи обмежень на день реєстрації вказаного автомобіля не було, гроші попередній власник отримав у повному обсязі, право власності на вказаний автомобіль ніким не оспорювалося. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ він є власником автомобіля. При придбанні автомобіля він не був повідомлений про наявність обтяжень на транспортний засіб. У оформленні договору купівлі-продажу ТСЦ 2140 м.Хуст позивачу було відмовлено у звязку з наявним обтяженням. Вказана обставина перешкоджає йому в повній мірі використовувати право на автомобіль, а тому просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю на автомобіль марки «Opel Vivaro», 2004 р.в., синього кольору, шасі (кузов, рама) № W0LF7ВСВ64V633858, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом зняття заборони у вигляді застави рухомого майна і виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстровані за №5796965 від 08.10.2007 року та №13394201 від 17.12.2012 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без їхньої з позивачем участі. Позовні вимоги підтримують на просять задоволити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи у відсутності сторони позивача, неявки представників відповідача та третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 462100, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Opel Vivaro», 2004 р.в., синього кольору, шасі (кузов, рама) № W0LF7ВСВ64V633858, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.8/.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08.10.2007 р. було внесено відомості про обтяження, а саме застави рухомого майна за №5796965 за договором застави автотранспорту №0709/75/ТО/2 від 25.09.2007 р. автомобіля марки «Opel Vivaro», шасі (кузов, рама) № W0LF7ВСВ64V633858, обтяжувач ПАТ «ПриватБанк»; 17.12.2012 р. за №13394201 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2012 р., винесеної Ужгородським МРУЮ було накладено арешт та заборону відчуження на майно позивача.

За твердженнями позивача на момент придбання транспортного засобу марки «Opel Vivaro», 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 про наявність обтяжень та заборон на автомобіль йому не було відомо, та за весь період користування ніяких питань відносно цього не виникало.

Згідно листа начальника територіального сервісного центру 2144 РСЦ в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.09.2017 року №31/7/4-780, відповідно до перевірки в атоматизованих системах «НАІС та КОМПАН» ТЗ марки «Opel Vivaro», 2004 р.в., шасі (кузов, рама) № W0LF7ВСВ64V633858, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, під арештом або забороною на відчуження не перебував.

Наявність арешту та заборони на відчуження автомобіля марки «Opel Vivaro», 2004 р.в., шасі (кузов, рама) № W0LF7ВСВ64V633858, реєстраційний номер НОМЕР_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, перешкоджає позивачу у розпорядженні його власності на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Сокирниця, вул. Гагаріна, 23 Хустського району у користуванні власністю на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», 2004 р.в., синього кольору, шасі (кузов, рама) № W0LF7ВСВ64V633858, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які зареєстровані за №5796965 від 08.10.2007 року та №13394201 від 17.12.2012 року.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4