Ухвала суду № 69052988, 22.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1465/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту що заявник є особа, яка діє згідно п. 2 ст. 46 ЦПКУ з доступом до правосуддя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту що заявник є особою, яка діє згідно п. 2 ст. 46 ЦПКУ з доступом до правосуддя України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2017 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту що заявник є особа, яка діє згідно п. 2 ст. 46 ЦПКУ з доступом до правосуддя була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 256 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Заявник ОСОБА_1 21.09.2017 року, подав до суду заяву на усунення недоліків зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року, до якої додав заяву про встановлення юридичних фактів від 19.09.2017 року у новій редакції.

Суд, в свою чергу, вивчивши подану заявником заяву, приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі без руху від 11.09.2017 р. усунуті не були. ОСОБА_1 фактично подав заяву про встановлення юридичних фактів в новій редакції, яка взагалі не містить попередніх вимог, щодо яких судом ставилося питання щодо усунення недоліків.

Крім того заявником у новій заяві заявлені вимоги щодо встановлення юридичних фактів, які не підлягають розгляду та встановленню в порядку ст.ст. 256, 258 ЦПК України, а по суті є вимогами позовного провадження, при цьому заявником взагалі не визначено ані заінтересовану сторону, ані відповідача, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК Україниповернути заяву з додатками позивачу.

Слід також зазначити, що правами, передбаченими статтею 31 ЦПК України, в частині збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, зміни предмету або підстави позову, позивач (заявник) має право користуватися лише після відкриття провадження у справі, тому є неприпустимим на цій стадії подача заяви у новій редакції із новими вимогами, якій судом раніше оцінка не надавалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 256, 258, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту що заявник є особа, яка діє згідно п. 2 ст. 46 ЦПКУ з доступом до правосуддя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом поданн я апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2