Ухвала суду № 69052542, 22.09.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/8489/17

Провадження № 1-кс/243/870/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі - Чевела С.Ю., за участю прокурора - Чорного В.В., слідчого - Косенко С.О., захисника - Лещенко С.В., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Косенко С.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янська, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого:

1) 25.05.2004 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 15.03.2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 К України до 9 років позбавлення волі,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Косенко С.О. з клопотанням по кримінальному провадженню № 12017050510002410 від 20 вересня 2017 року, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_2 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 20 вересня 2017 року в ранковий час доби ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 перебуваючи біля дверей тамбуру квартир АДРЕСА_2, переконавшись, що АДРЕСА_2 нікого немає, пошкодили замок вхідних дверей тамбуру та проникли до нього. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 пошкодили замок вхідної двері до АДРЕСА_2 вказаного будинку та незаконно проникли у вказану квартиру, де незаконно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_5, а саме: парфум у кількості 4 (чотирьох) флаконів марок: «BleudeChanelParis» 100 ml; «AllureHommeSportChanel» 150 ml; «lelue» 30 ml.; «COCO NoirChanelParis» 100 ml. загальною вартістю 1200 грн.; дві скляні пляшки спиртних напої ємкістю 750 мл. марки «Xango» загальною вартістю 200 грн.; два металевих клинка загальною вартістю 600 грн.; дві скляні пляшки спиртних напоїв ємкістю 0,5 л., марок «СалінчевБряг», «Jatone» загальною вартістю 350 грн.; мельхіоровий посуд загальною вартістю 1000 грн.; один гаманець коричневого кольору загальною вартістю 100 грн.; ноутбук марки «Samsung» S/

N:НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 5000 грн., чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 8,450 гривень. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

20 вересня 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 вересня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинив даний злочин в період не знятої та не погашеної судимості, раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально - побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки проживає разом з потерпілим та свідками в одному місті, відома адреса їх проживання, у зв'язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Лещенко С.В. заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 свою вину у вчинені вказаного злочину не визнав.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Косенко С.О., як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що

ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки проживає разом з потерпілим та свідками в одному місті, відома адреса їх проживання. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_2 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 64000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, а саме до 18 листопада 2017 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_2підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, отримувач коштів - ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок - 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ - 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов'язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов'янська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього вищевказаних обов'язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до А пеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду С.Г. Пронін