Ухвала суду № 69052521, 22.09.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/8491/17

Провадження № 1-кс/243/871/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі Чевела С.Ю., за участю прокурора Чорного В.В., захисника ОСОБА_1, слідчого Косенко С.О., підозрюваного ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 30 листопада 2000 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ч.3 ст.143 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 30 жовтня 2008 року Артемівським міськрайонним судом за ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 01 вересня 2009 року Алчевським міськрайонним судом за ч.3 ст.143, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців;

4) 10 жовтня 2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12017050510002410 від 20 вересня 2017 року, погодженим прокурором Словянської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 20 вересня 2017 року в ранковий час доби ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, перебуваючи біля дверей тамбуру квартир № 13 та № 14 будинку № 1 по провулку Донському в м. Словянську Донецької області, переконавшись, що квартирі № 13 нікого немає, пошкодили замок вхідних дверей тамбуру та проникли до нього. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пошкодили замок вхідної двері до квартири № 13 вказаного будинку та незаконно проникли у вказану квартиру, де незаконно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_5, а саме: парфум у кількості 4 (чотирьох) флаконів марок: «Bleu de Chanel Paris» 100 ml; «Allure Homme Sport Chanel» 150 ml; «lelue» 30 ml.; «COCO Noir Chanel Paris» 100 ml. загальною вартістю 1200 грн..; дві скляні пляшки спиртних напої ємкістю 750 мл. марки «Xango» загальною вартістю 200 грн.; два металевих клинка загальною вартістю 600 грн..; дві скляні пляшки спиртних напоїв ємкістю 0,5 л., марок «Салінчев Бряг», «Jatone» загальною вартістю 350 грн..; мельхіоровий посуд загальною вартістю 1000 грн.; один гаманець коричневого кольору загальною вартістю 100 грн.; ноутбук марки «Samsung» S/N:ZAZ893ES600203X чорного кольору вартістю 5000 грн., чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 8,450 гривень. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

20 вересня 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 вересня 2017 року о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, за який

передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, оскільки наслідки та ризик втечі ним у цьому випадку можуть бути розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. До того ж, підозрюваний ОСОБА_2 вчинив даний злочин в період не знятої та не погашеної судимості, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні непрацездатних батьків, інших осіб та неповнолітніх дітей, тобто стійкі соціальні звязки у нього відсутні, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, спонукаючи їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки проживає разом з потерпілим та свідками в одному місті, йому відома адреса їх проживання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки свою вину у скоєнні даного злочину підозрюваний не визнав.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризиків що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також підозрюваного ОСОБА_4 Також прокурором були доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_2 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 64 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 18 листопада 2017 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обовязки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Словянська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього вищевказаних обовязків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_7