Ухвала суду № 69051860, 22.09.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2120/17

У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

прокурора Дьякова О.Б.,

представника 1-го відповідача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман цивільну справу за позовом керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області до ОСОБА_4 міської ради Донецької області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_6, про визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки загальною площею 50,1321 га,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, під час якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також з'ясовано, що прокурор не відмовляється від позову, відповідач ОСОБА_4 міська рада заперечує проти задоволення позову прокурора, сторони не вбачають можливостей для позасудового врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату, час та місце попереднього судового засідання у справі, однак для участі в судовому засіданні не прибули, надали заяви щодо здійснення судового засідання без їхньої участі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2 висловила думку про можливість задоволення позову прокурора.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3 вказав,що , на його думку, під час укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки сторонами були дотримані усі вимоги земельного законодавства України.

Також під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено зміст позовних вимог;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватись доводи чи заперечення сторін щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Крім того, представник ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Інші присутні учасники процесу не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Зважаючи на те, що за загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а показання свідків відповідно до ст.ст. 57, 63 ЦПК України є одним із джерел доказів, суд задовольняє вказане клопотання представника 1-го відповідача.

Учасниками процесу у попередньому судовому засіданні не було заявлено клопотань про витребування доказів, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; не було заявлено клопотань щодо вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області до ОСОБА_4 міської ради Донецької області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_6, про визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки загальною площею 50,1321 га - призначити до судового розгляду на 04.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності,13.

Для участі в судовому засіданні викликати прокурора, представника ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, представника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_6.

Здійснити виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -