Ухвала суду № 69051765, 22.09.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кп/235/594/17

Єдиний унікальний №235/4261/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.,

за участю прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого старшим оперуповноваженим відділу супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, що мешкає АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого старшим оперуповноваженим відділу супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, що мешкає по вул..Грушова, буд.5 с.Зоряне Мар»їнського району Донецької області,

обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України, судовий розгляд якого було призначено на 22 вересня 2017 року.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурору Носачу Є.М. з тих підстав, що прокурор проявив упередженість під час досудового слідства та разом зі слідчим зайняв по справі відверто обвинувальний уклін, відмовляючи в проведенні психолого-лінгвістичної експертизи з питань, що мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання.

Прокурор Носач Є.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисником ОСОБА_4, оскільки відсутні підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України.

Заслухавши клопотання захисника обвинувачених, думку обвинувачених суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисником ОСОБА_4 не наведено жодної підстави, передбаченої ст.77 КПК України, та жодного належного доказу, які б виключали участь прокурора Носача Є.М. в даному кримінальному провадженні. На думку суду посилання на відмову в проведенні психолого-лінгвістичної експертизи не свідчить про упередженість прокурора.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Носачу Є.М. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.77, 81, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинувачених за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід прокурора Носача Євгена Миколайовича в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: