Ухвала суду № 69049935, 21.09.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14072/17

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за участю заінтересованої особи головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованої особи головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Свої вимоги мотивував тим, що 11 вересня 2017 року заявником отримано постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51919999 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14844/15-ц, виданого 24 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 1 783 396,69 грн. З мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що транспортних засобів та нерухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано. Однак, як вбачається з інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно № 97358639 від 14 вересня 2017 року за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку заявнику, відповідно до договору іпотеки № 124884-ІД1 від 09 квітня 2014 року. У зв'язку з чим просить скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51919999 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14844/15-ц, виданого 24 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 1 783 396,69 грн., визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 51919999 неправомірною.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.120, 386 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.17 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судами за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тому, в скарзі необхідно зазначити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст.127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії позовної заяви.

Тому необхідно додати копію скарги та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для заінтересованої особи ОСОБА_2.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119,385 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за участю заінтересованої особи головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна