Ухвала суду № 69049903, 21.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1876/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Пересунько Я. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.суддівХрапка В. Д., Новікова О. М. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Метро-Інформ» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_7 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ТОВ «Метро-Інформ» звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України" та просило визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 143272 від 10 лютого 2016 року з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину з підвалом літ. А-1, загальною площею 1240,6 кв.м., по АДРЕСА_1, внаслідок яких відбувся перехід права власності на цей об'єкт від ТОВ «Метро-Інформ» до ОСОБА_6; визнати недійсною угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 16 серпня 2016 року; застосувати наслідки недійсності договору - реституцію із поверненням права власності на майно до ТОВ «Метро-Інформ».

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про часткову зміну позовних вимог , у якій просив суд визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом (літ.А-1, пд..), загальною площею 1240,6 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1, що відбулися 10 лютого 2016 року; визнати недійсним та скасувати протокол №143272 від 10 лютого 2016 року проведення електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом (літ.А-1, пд..), загальною площею 1240,6 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенко Я.М. від 12 липня 2016 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 12 липня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Левицькою Е.А. на нежитлову будівлі магазину з підвалом (літ.А-1, пд..), загальною площею 1240,6 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1; скасувати запис №15361798 від 12 липня 2016 року про право власності у Державному реєстрі речових прав на нежитлову будівлю магазину з підвалом (літ.А-1, пд..), загальною площею 1240,6 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (а.с. 19-23, т.2).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ТОВ «Метро-Інформ» в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що спір виник між юридичними особами та фізичною особою-підприємцем, а тому такий спір підвідомчий господарському суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться рішення господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року яким в рахунок погашення заборгованості в тому числі звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі магазину з підвалом (літ.А-1, пд.), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею - 1240.6 кв.м., та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ».

В ході виконання вказаного судового рішення, 10 лютого 2016 року, були електронні торги з реалізації вказаного майна, внаслідок чого майно вибуло з власності позивача.

Зазначаючи про порушення під час реалізації майна, позивач і звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В пункті 3 постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З вказаних позивачем в позовній заяві підстав та предмету позовних вимог вбачається, що через проведені торги відбувся перехід права власності від позивача до іншої особи, а тому оспорюючи законність такого переходу, позивач фактично захищає своє право власності - тобто цивільне право.

Сторонами в юридично значимих правовідносинах, є особи, права яких змінюються, а тому вказані особи встановлюються з доказів про вчинення юридично значимих дій.

З документів, які підтверджують перехід права власності на майно, яке належало позивачу і законність якого оспорюється позивачем, а саме з протоколу №143272 проведення електронних торгів (т.1 а.с.20), витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.1 а.с. 28), свідоцтва (т.2 а.с.65), вбачається, що особа, а саме ОСОБА_6, до якого перейшло право власності на майно, що належало позивачу, діяв як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами існує спір про право цивільне (право власності) і однією із сторін такого спору є фізична особа ОСОБА_6, а відтак дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В пункті 7 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного суду України роз'яснив, що оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК) ( 1618-15 ), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК ( 1618-15 ), мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15).

Тому безпідставним є посилання суду на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року у справі №925/142/16, оскільки з вказаної ухвали вбачається, що нею вирішувалось питання про залучення до участі іншої особи, тобто справа по суті вказаною ухвалою не вирішувалась.

Суд першої інстанції вказані обставини справи та норми права не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Метро-Інформ» - задовольнити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ТОВ «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_7 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Головуючий :

Судді :