Ухвала суду № 69049843, 19.09.2017, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1315/15-ц

2-п/706/6/17

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

19 вересня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вдруге звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 06.03.2017 р. у справі № 706-1315-15-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

Зокрема:

- до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., на доходний рахунок № 31210206700453, код ЄДРПОУ 37894759, УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України з врахуванням положень ч.7 ст. 229 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву про перегляд заочного рішення) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (особу, яка подала заяву про перегляд заочного рішення) і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, до заяви не доданий документ про сплату судового збору то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник