Ухвала суду № 69049675, 18.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10378/16-к

Провадження 1-кп/711/96/17

УХВАЛА

18 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого судді Кучеренка В.Г.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

за участю прокурора Святун Ю.Ю.

адвокатів ОСОБА_1,

представника служби в справах неповнолітніх ОСОБА_2

представника кримінальної міліції ОСОБА_3

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,

та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2016 року на території Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Черкаської міської ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 16, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно спричинила ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, у вказаному місці та час ОСОБА_5 в ході конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в той час, коли вони з потерпілою знаходились в положенні стоячи обличчям одна до одної ОСОБА_5, попередньо намотавши на руки бійцівські бинти, умисно нанесла ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область нижньої щелепи зліва, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливом та травматичним набряком мяких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1913 від 03.10.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Крім того, 23 серпня 2016 року на території Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Черкаської міської ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Паризької Комуни, 16, умисно вчинила насильницькі дії, які завдали фізичного болю, і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 за наступних обставин. Так, у вказаному місці та час ОСОБА_6 в ході конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою затримати потерпілу на місці події, в той час, коли остання намагалась піти, знаходячись позаду ОСОБА_7 вчинила відносно неї насильницькі дії, декілька разів потягнувши її за волосся, чим завдала останній фізичного болю, і не спричинила тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_8 надала пояснення, що у неї є подруга ОСОБА_6, яка навчається з нею в одній школі у десятому класі, та ще є знайома ОСОБА_9, яка навчається в одній школі в девятому класі. ОСОБА_10 вона дружила з ОСОБА_7. На початку літа ОСОБА_7 почала спілкуватися з нею та з ОСОБА_5. В подальшому їм стало відомо, що ОСОБА_7 розпускає про них плітки в переписці в соцмережі «ВК». Спочатку вони це пропускали мимо вух, а потім таки вирішили поговорити з нею. 23.08.2016 року близько 13.30 вона разом з ОСОБА_11 гуляли на території ЗОШ № 4, де до них приєдналась ОСОБА_9. Близько 14 години до них підійшла ОСОБА_7 в той час коли ми знаходились біля спортивного майданчику на території школи. У шкільному дворі в цей час були ОСОБА_12, ОСОБА_13, прізвищ їх не знає. Вказані хлопці гуляли неподалік та очевидцями подальших подій не були. Про зустріч із ОСОБА_7 не домовлялись, а вже коли гуляли на території школи написали їй в мережі інтернет та вона до них підійшла. Вони всі разом підійшли до сходів на вуглу школи, та розмовляли з ОСОБА_7. Софія почала знімати все на відео, мотивуючи це тим, що потрібно показати хлопцю ОСОБА_10 - ОСОБА_4. Вона запитала ОСОБА_7: «Чи дійсно вона зламала її сторінку?» Запитала: «Навіщо вона хотіла посварити її з ОСОБА_6, та навіщо це їй?» Женя сказала, що не нічого не робила. В результаті цього виник конфлікт під час якого вона схопила ОСОБА_7 за коси та нанесла ОСОБА_7 один удар в обличчя. Всі ці дії зробила на емоціях. Після цього вона неодноразово вибачалася перед ОСОБА_7.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_11 надала пояснення, у неї є подруга ОСОБА_8, та раніше вони дружили з ОСОБА_7. Після того як їм стало відомо з ОСОБА_5, що ОСОБА_7 про них пліткує та ображає вони вирішили поговорити з нею особисто. Для цього вони зустрілися з нею в шкільному дворі ЗОШ № 4. Під час розмови у них виник конфлікт і коли ОСОБА_7 хотіла не закінчивши розмову піти, то вона схопила її за коси, щоб затримати. З ними була їх подруга ОСОБА_9, яка весь конфлікт знімала на мобільний телефон та в який саме момент вона почала знімати її на телефон не звернула увагу. ОСОБА_5 нанесла один удар по обличчю ОСОБА_7. Особисто вона не хотіла спричиняти ОСОБА_7 фізичного болю, та вважає, що не болісно тримала ОСОБА_7 за волосся. За те, що вона взяла ОСОБА_7 за волосся, вибачалась перед нею в мережі Інтернет під час переписки в той же день. В подальшому 01 вересня 2016 року вона вибачилась перед ОСОБА_7 особисто, зустрівшись в ресторані «Макдональдс». ОСОБА_14 вважала, що конфлікт на цьому вичерпано. Проте потім дізналась від працівників поліції, що по даному факту відкрито кримінальне провадження. Особисто ніяких ударів ОСОБА_7 не наносила.

Скоєне малолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_11 суспільно-небезпечні діяння повністю підтверджується забраними по справі доказами :

-показами допитаної в судовому засіданні неповнолітня потерпілої ОСОБА_7, яка надала пояснення, що раніше вона товаришувала з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Потім вони перестали спілкуватися. Через мережу інтернет їй почали надходити погрози, за нібито розпускання нею пліток. Вона пояснила, що ніяких пліток не розпускає. Проте погрози не припинялися. 22.08.2016 року вона отримала 60 повідомлень з погрозами. 22.08.2016 року ОСОБА_5 надіслала їй повідомлення в інтернет мережі «ВК» де запропонувала зустрітись 23.08.2016 року о 13 годині в дворі ЗОШ № 4 біля. ОСОБА_14 написала, що крім неї будуть ще дві її колишні подруги ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Вона погодилась на зустріч. Так, прийшовши на зустріч у вказаному місці та час на подвірї школи № 4 вона чекала деякий час та потім підійшли ОСОБА_14, ОСОБА_6 і ОСОБА_9. Крім того на місці події знаходились хлопці ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, хлопці на імя ОСОБА_15 та ОСОБА_3, інші, але вона їх не знає. Вказані хлопі були присутні при подальших подіях. Дівчата почали предявляти їй претензії, нібито вона говорила про кожну з них речі, які їх негативно характеризують, намагаючись посварити між собою. Вона намагалась їм пояснити, що такого не було. Проте вони не реагували та ОСОБА_5, намотавши перед цим на руки боксерські бинти синього кольору, підійшла до неї ззаду та взяла її руками за шию, так що її пальці були у неї на горлі та здавлювала горло декілька секунд, при цьому вона могла дихати, але злякалась та вирвалась від неї. Після цього, хлопці, які спостерігали за її діями вилили в її бік воду з пластикової пляшки від мінеральної води. Хто саме це зробив не бачила. Вона відскочила вбік. При цьому ОСОБА_9 почала знімати події на відео. ОСОБА_14 нанесла один удар кулаком правої руки їй в обличчя з лівої сторони, а саме в область нижньої щелепи. Від вказаного удару у неї почало паморочитися в голові, нудило. Внаслідок вказаного удару вона отримала тілесні ушкодження. Інші дівчата будь-яких ударів не наносили. Після того як ОСОБА_14 вдарила її, ОСОБА_6 наздогнала її та схопила за волосся і потягнула за волосся від чого їй було боляче. Вона вирвалась за зателефонувала мамі сказавши, що її не пускають. ОСОБА_17 знову схопила її за руку. Потім ОСОБА_17 відпустила її. Після цього вона пішла до себе додому, де про все розповіла мамі. ОСОБА_17 в подальшому знайшла відеозапис з вказаними знущаннями.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16, який надав пояснення, що 23.08.2016 року близько 11 годин він разом з хлопцями перебував у шкільному дворі ЗОШ № 4 де сиділи на площадці. ОСОБА_17 були дівчата ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та ще двоє дівчат. У них був конфлікт, про це він дізнався від самих дівчат пізніше. Дівчата взагалі були не в полі їх зору. Потім до них підійшли дівчата та сказали, що когось смикнули за волосся. Хто і що казав він не памятає.

-Показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, що вона дружила з ОСОБА_7, з якою на даний час вже стосунки не підтримує. Остання дружила з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, та у звязку з тим, що вони навчаються в одній школі, то вона також з ними спілкувалась. ОСОБА_10 навчалася з нею в одному класі. У звязку з тим, що вона поїхала до м.Київ, то ОСОБА_10 почала спілкуватися з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та вони почали дружити. В подальшому їй та ОСОБА_6 з ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_10 розпускає про них плітки, та вони планували поговорити з нею з даного приводу. Так 23.08.2016 ближче до обіду, вона, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_18 зустрілись на території школи № 4 в м.Черкаси де гуляли. Чи випадково ми зустрілись, чи домовлялись про зустріч вже не памятає. У звязку з тим, що стало відомо, що ОСОБА_18 постійно наговорювала на них намагаючись посварити між собою почалася розмова про це. Хто саме розпочав цю розмову не памятає. Також на території школи ще були хлопці, яких вона не знає. Всю розмову вона знімала на відео з метою зафіксувати все, що буде говорити ОСОБА_18, щоб потім вона не сказала, що говорила, щось інше. Розповсюджувати відео не збиралась. Розмова відбувалась на території школи на сходах. В ході розмови з приводу пліток, які розпускає ОСОБА_18, остання сказала ОСОБА_8 щось образливе. Даша у відповідь вдарила ОСОБА_18 один раз. А саме нанесла їй один удар рукою в обличчя, чи долонею чи кулаком руки не памятає. На руках ОСОБА_8 були намотані бинти синього кольору, які вона взяла у хлопців, які гуляли поряд. З якою метою вона намотала бинти їй не відомо. Після чого ОСОБА_18 виражалась відносно ОСОБА_8 нецензурною лайкою, а також відносно них з ОСОБА_17. Потім ОСОБА_18 намагалась з місця події піти. ОСОБА_17 взяла ОСОБА_18 за волосся з метою утримати її, щоб вона не пішла. Після чого ОСОБА_18 сказала, що не хоче з більше розмовляти, дістала телефон та зателефонувала мамі. Після чого пішла з місця події. На цьому все закінчилось.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, який надав пояснення, що в нього є знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 23.08.2016 року він допомагав учителям. Після закінчення роботи бачив в шкільному дворі цих дівчат. Особисто не бачив, як вони когось били. Пізніше побачив в новинах по телевізору про те, що було побито ОСОБА_7 Всіх дівчат знав особисто, вони були знайомі між собою. З якого приводу відбувся конфлікт йому не відомо, оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 нормальні хороші дівчата.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, який надав пояснення, що він разом з товаришами гуляли в шкільному дворі школи № 4. Потім прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7. Між ними виник конфлікт, між ким і який саме не знає. Вони хотіли подивитися, проте дівчата їх нагнали. Пізніше побачив в відео, де дівчата бють ОСОБА_18.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_19, який надав пояснення, що працює в КУ «ЧОБСМЕ», лікарем судово-медичним експертом вищої кваліфікації. Має стаж роботи понад 33 роки. Йому на виконання надійшла постанова ст.слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, щодо проведення судово-медичної експертизи по медичним документам на імя ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4. На вирішення були поставлені ряд питань, відповіді на які він надав в своєму висновку від 08.09.2017 року. Зокрема зазначив, що у ОСОБА_7, згідно наданої на експертизу медичної карти, мали місце ушкодження, зокрема травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом та травматичним набряком мяких тканин обличчя. Зазначені ушкодження у потерпілої виникли від дії тупого предмета (предметів) по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження спричинили короткочасний розлад здоровя. Крім того вказані ушкодження не могли виникнути в результаті падіння.

-даними висновку судово-медичної експертизи від 08.09.2016 року № б/н, згідно якої у ОСОБА_7, згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом та травматичним набряком мяких тканин обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів) по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Можливість виникнення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень від її падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет або площину є малоймовірним. Тілесні ушкодження які виявлені у ОСОБА_7 могли виникнути за обставин на які вона вказувала в протоколі проведення слідчого експерименту.

-даними висновку судово-медичної експертизи від № 02-01/1913 від 03.10.2016 згідно якої згідно якої виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя;

-даними висновку судово-медичної експертизи від 11.11.2016 року № б/н, згідно якої виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відмічені у висновку експерта № 02-01/913 від 03.10.2016 року, могли виникнути за обставин які зафіксовані на відеозаписі наданому на судово-медичну експертизу.

-Відеозаписом від 23.08.3026 року, оглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано конфлікт між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_7 під час якого потерпіла отримала тілесні ушкодження.;

Оцінюючиусі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_5 містяться ознаки суспільно небезпечного діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченогост.125 ч.2 КК України, а саме - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Оцінюючиусі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_6 містяться ознаки суспільно небезпечного діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченогост.126 ч.1 КК України, а саме - умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю, і не спричинили тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про застосування примусового заходу виховного характеру до неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.499 КПК України - за відсутності підстав для закриття кримінального провадження прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.498 КПК України - кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.97 КК України, суд застосовує примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України.

Виходячи з вищезазначених вимог закону, беручи до уваги дані про особу неповнолітніх,те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час навчаються, мають позитивні характеристики по місцю проживання та навчання, враховуючи обставини провадження, суд вважає, що до неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру .

З врахуванням вищевикладеного до неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов заявлений прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_20 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» на суму 1518, 30 гривень підлягає до задоволення.

Цивільні позови заявлені законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 до законного представника неповнолітньої особи яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_21 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, та позов заявлений до законного представника неповнолітньої особи яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень має бути залишений без розгляду, так як для вирішення даного цивільного позову необхідно зясувати обставини справи, які виходять за межі доказування даного кримінального провадження, що в свою чергу може перешкодити досягнення його цілей.

Розяснити законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 її право у відповідності до ст.3 ЦПК України на звернення до суду в порядку цивільного судочинства в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а саме звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, - порушені обвинуваченими, які притягуються до кримінальної відповідальності або іншими особами.

Керуючись ст. ст.97,105 КК України, ст.ст.497,498,499,501 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Застосувати до малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, у звязку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, у звязку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Речові докази: відеозапис подій, що мали місце 23.08.2016, виданий законним представником потерпілої ОСОБА_4 зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження.

Цивільний позов заявлений прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_20 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» на суму 1518, 30 гривень задовольнити. Стягнути з законного представника неповнолітньої ОСОБА_21 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» н 1518, 30 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з моменту її його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_22