Постанова № 69049542, 22.09.2017, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 3/702/253/17

Справа № 702/794/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

22 вересня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,з секретарем Ясінською О.А., з участю потерпілої ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку вул. Дзигунського, 55 смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 08.09.2017 року близько 09 год. 15 хв. в приміщенні Цибулівської ЗОШ, що по вул. Сухомлинського, 7 смт. Цибулів Монастирищенського району виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_1, намагалась затіяти бійку, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії АА № 953811 від 09.09.2017 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_3, вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що вона приїхала з Києва і її донька поскаржилась їй на поведінку потерпілої ОСОБА_1, яка виражалась в адресу її доньки нецензурними словами. Наступного дня вона прийшла в навчальний заклад, де класний керівник для розмови покликав її доньку та потерпілу. Вона дійсно виражалась в адресу потерпілої нецензурними словами та штовхнула її один раз. Вона кається у вчиненому, просила вибачення в школі в потерпілої, в подальшому не буде вчиняти таких дій.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в неї виникла конфліктна ситуація з дочкою ОСОБА_3, яка навчається з нею в одному класі з приводу місця за партою. Дочка ОСОБА_3 намагалася спровокувати конфлікт, але вона з іншою своєю однокласницею вирішили уникнути конфлікту, забрали свої речі та пересіли за іншу парту. Наступного дня її викликали на третій поверх де були класний керівник, яка представила їй ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_3. ОСОБА_4 одразу почала виражатися в її адресу нецензурними словами та навіть не дала їй можливості нічого пояснити. Потім вона її штовхнула, але удар був сильний та спровокував те, що вона головою вдарила іншу однокласницю, яка стояла поруч. Після цього в неї був синець та напухла щока. Вони відмовилися від СМЕ, оскільки їх про це просила тітка ОСОБА_4. ОСОБА_4 просила в неї вибачення, але вона до кінця її не вибачила, оскільки їй було образливо, що стороння людина її вдарила при цьому її ніколи не била рідна мати. Разом з тим вважає, що до ОСОБА_3 можливо застосувати не сувору міру покарання, в межах адміністративної відповідальності, а не кримінальної.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних нею особисто визнала повністю, її вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те, що вона не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позицію потерпілої та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 173, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 коп. на : Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: - 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 ( три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай