Ухвала суду № 69049346, 19.09.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/850/17 Провадження №2-а/694/26/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.09.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І,

при секретарі Матвієнко А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Гусаківської сільської ради, третя особа ОСОБА_6, про скасування рішення сільської ради

в с т а н о в и в:

В провадження судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. передано адміністративну справу за вказаним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій судді Сакун Д.І.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя чинить перешкоди у отриманні доказів стороною позивача, необґрунтовано відмовляючи у всіх клопотаннях представника ОСОБА_1, що викликає сумнів у її упередженості.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1статті 126 Конституції Українипередбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 27 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу відводу стало відомо після початку судового розгляду.

Статтею 15Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України22 лютого 2013 року, передбачено, що неупередженийрозгляд справ є основним обовязком судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивногорішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ «Другий показник. Обєктивність» Бангалорські принципи поведінки суддів).

Також,Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Законупрямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеногостаттею 8 Кодексу адміністративного судочинства Україниє неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Також у справі Гаусшильдта (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовнішеце довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Проаналізувавши зазначені у заяві представника позивача обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути мотивом для відводу судді, але щоб у позивача та його представника не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сакун Д.І.

Керуючись ст.ст.2,7-9,15-1,27,30-32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сакун Д.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Гусаківської сільської ради, третя особа ОСОБА_6, про скасування рішення сільської ради - задовольнити, а справу передатидля визначення складу суду автоматизованою системою документообігу Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.І. Сакун