Ухвала суду № 69049236, 22.09.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/56/17

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів - Мануляка Ю.В., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

представника потерпілих ОСОБА_1 (дистанційно з приміщення Здолбунівського районного суду Рівненської області)

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дистанційно з приміщення Зарічненського районного суду Рівненської області)

захисників - Шевчука В.С., Цуняка В.Й., Большого В.А., Ромера А.А.,

Мельничук Є.С., Байди І.В. (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

перекладача ОСОБА_16

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5, фактично проживав: АДРЕСА_6;

ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_13 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Під час судового засідання прокурор заявив про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених. Вказує, що у випадку непродовження строку тримання обвинувачених під вартою чи застосування до обвинувачених більш м»якого запобіжного заходу, не можна запобігти ризикам переховування обвинувачених від суду, також доведена обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими злочину.

Потерпілий, потерпіла та представник потерпілих підтримали думку прокурора.

Обвинувачені та їх захисники просили відмовити у продовженнні строку тримання обвинувачених під вартою через безпідставність та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який.

Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 закінчується 02 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності тримання обвинувачених під вартою до спливу вказаного строку, враховуючи особливу складність кримінального провадження, кількість учасників процесу, зокрема потерпілих і свідків, які не допитані в судовому засіданні, неявку в судове засідання перекладачів ОСОБА_17, ОСОБА_18 в судове засідання 03.08.2017 року, неявку в судове засідання 22.09.2017 року перекладача ОСОБА_18, у зв"язку з чим судовий розгляд був відкладений. Також суд врахував неможливість завершення судового розгляду до закінчення строків тримання обвинувачених під вартою, оскільки на даний час суд не перейшов до дослідження доказів.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником в судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв'язку з цим суд вважає, що на даний час не припинили існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_10 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_10. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

На думку суду не припинили існувати також ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_11. Оскільки доказів чи обґрунтованих доводів протилежного в судовому засіданні не було надано ні обвинуваченим ОСОБА_11, ні його захисником. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв'язку із наявністю достатніх підстав вважати, що обвинуваченим будуть вчинені спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків обвинувачення, та з ураховуванням відсутності роботи, доходів, обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розміру майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_13. Проте обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник не навели обґрунтованих доводів на користь того, що припинили існувати ризики, у зв'язку з якими обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна раніше обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Обвинуваченим ОСОБА_12 та його захисником в судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_12. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Враховуючи, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник не довели відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, з метою запобігання яким обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час існують ризики, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_14 Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

На думку суду, не припинили існувати також ризики, у зв»язку з якими обвинуваченому ОСОБА_15 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи ухилення від слідства, відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір збитків, у завданні яких обвинувачується. Ні обвинувачений ОСОБА_15, ні його захисник в судовому засіданні не навели обґрунтованих доводів, що вказували б на відсутність чи зменшення вказаних ризиків. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна раніше обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала закінчує свою дію двадцять першого листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Мануляк Ю.В.

Ковтунович М.І.