Ухвала суду № 69049015, 19.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1782/17 Номер провадження 11-сс/786/444/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рябішина А.О.

суддів: Гонтар А.А., Герасименко В.М.

з секретарем - Журою Н.Л.

з участю прокурора - Огороднійчука Л.М.

підозрюваного -ОСОБА_2

захисника - Акрітова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Акрітова Кіріака Костянтиновича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2017 року,-

у с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 25 серпня 2017 року по 23 жовтня 2017 року.

Одночасно визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96000 грн.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що прокурором наведено переконливі докази того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 слідчий суддя місцевого суду також врахував обгрутованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_2 є особою, яка вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, не має офіційного місця роботи, стійких соціальних зв'язків .

В апеляційній скарзі захисник Акрітов К.К. поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляції захисник зазначає, що обраний судом запобіжний захід є надмірно суворим, при постановленні ухвали не було належним чином оцінено ризики, не взято до уваги особистість підозрюваного, який вину визнав, щиро розкаявся, сприяє слідству, має тісні сімейні зв'язки, позитивні характеристики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів , в провадженні Миргородського ВП ГУНП в Полтаській області , перебувають матеріали кримінального провадження № 12017170260000354 від 13 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 10 липня 2017 року в денний час доби, перебуваючи неподалік водоймища поблизу вулиці Ломаної в м. Миргороді серед чагарників та комишу виявив дикорослі кущі коноплі та достовірно знаючи про їх нарковмісний зміст, зірвав стебла рослин коноплі та переніс їх до будинковолодіння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де висушив та після висушування, шляхом перетирання руками подрібнив, виготовивши наркотичний засіб, та зберігаючи його за місцем проживання з метою збуту та отримання грошових коштів. 25 липня 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Миргороді по вул. Воскресінській 2, неподалік торгового центру «Мир» ОСОБА_2 незаконно збув громадянину ОСОБА_4 за 120 грн. паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом масою 3,056 грам.

17 серпня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 поблизу території домогосподарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_5 та збув йому за 50 грн. паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом, масою 1,330 г.

22 серпня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Доводи захисника про відсутність ризиків є необґрунтованими.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_2 висунуто підозру.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник не змогли довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

Водночас, доводи захисника про можливість застосування до підзахисного іншого більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів вважає досить переконливими і обґрунтованими.

Так відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність.

Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов'язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, сприяє досудовому слідству, має тісні сімейні зв'язки (повну сім»ю) , позитивні характеристики , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався . Крім того колегія суддів звертає увагу на такий факт. До розгляду клопотання слідчим суддею , підозрюваний з підстав передбачених КПК не затримувався. Не намагався ухилитися від слідства та суду до розгляду клопотання слідчим суддею, з»явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , що також свідчить на його користь. Колегія суддів також переконана , що потреби досудового слідства не переважають над інтересами дотримання прав людини щодо законності арешту .

Таким чином колегія суддів вважає , що доводи апеляційної скарги спростовують мотиви клопотання та висновки слідчого судді про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів переконана , що більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків , тобто його належну процесуальну поведінку , а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

За наведених підстав , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цідодобового домашнього арешту , а апеляційна скарга захисника,- до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника Акрітова К. К. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати;

Постановити нову ухвалу , якою клопотання начальника другого відділення СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області задовольнити частково;

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Встановити строк дії ухвали до 22 жовтня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

-не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_2 з-під варти після доставки його за місцем проживання.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ____ ___

Рябішин А.О. Герасименко В.М. Гонтар А.А.