Ухвала суду № 69048972, 15.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6878/17 Номер провадження 11-сс/786/456/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Захожая О.І.

суддів Рябішина А.О., Томилка В.П.

при секретарі Григоровій М.В.

за участі прокурора Євсіка В.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2017 року,

Цією ухвалою клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, депутата Бричківської сільської ради Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток, кв.19

запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 60 днів задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 13.20 год. 03.11.2017 року.

Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 243600 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся ст.слідчий СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи депутатом Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який входить до складу комісії з питань землевпорядкування, тобто службовою особою місцевого самоврядування, протягом 2017 року на території м.Полтави та Полтавського району вимагав у ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 150000 грн. за надання у користування земельної ділянки розміром 3 га., яка розташована в межах населеного пункту с.Петрівка Полтавського району.

В подальшому, 04.09.2017 року, близько 13.20 год. по вул.Новий Базар, 8, в м.Полтава, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 100000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, за заявою ОСОБА_4 внесено до ЄРДР від 21.02.2017 року відділенням поліції №2 ГУНП в Полтавській області за №42017170000000072.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.368 КК України, тобто, одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірно вигоди.

04.09.2017 року за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 8, у м.Полтава, на тротуарі було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 було запропоновано надати на огляд сумку, яка висіла у нього на плечі, від чого він відмовився та повідомив, що сумка належить ОСОБА_5, після чого ОСОБА_5 погодився надати зазначену сумку, взяв її у ОСОБА_3 та висипав вміст на бетонне покриття, таким чином було оглянуто речі, які знаходились у вказаній сумці та згодом їх вилучено, а саме - паперовий конверт у якому знаходились 5 пачок коштів, перевязаних (заклеяних) паперовою стрічкою з написом „Банкноти Національного банку України. Сума 20000100 аркушів по 200 гривень, наступними купюрами:

- 497 купюр, номіналом 200 грн., серія №КЗ7576368;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №ПГ4999338;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №ХД0476453;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №КЄ3420039;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №СД3402748;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №КЙ3865726;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №КЛ0287393;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №ЄД2521715;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №ВИ1589194;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №КИ3388255;

- 1 купюра, номіналом 200 грн., серія №ТГ6100241.

Також у ході огляду у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон „Samsung Duos IMEI:358980/07/021674/3, IMEI:358981/07/021674/1, з СІМ-карткою оператора мобільного звязку „Djuice без маркування номера та СІМ-карткою оператора мобільного звязку „МТС, а також флеш-карткою „Micro SD 4 GB.

04.09.2017 року, о 17.15 год., ОСОБА_3 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05.09.2017 року прокурором Полтавської області Процаю В.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддявказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Окрімтого, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обставини його вчинення, дані про його особу, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_3 жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має, ніяких коштів не отримував, у звязку з тим, що не є службовою особою та не являється субєктом злочину, передбаченого ст.368 КК України.

Окрім того, під час огляду місця події працівниками поліції було створено перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника та вчинено дії фізичного та психологічного впливу на підозрюваного.

Водночас, слідчим суддею безпідставно відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді особистої поруки територіальної громади с.Бричківка, оскільки останній характеризується з позитивної сторони, користується авторитетом та повагою серед молоді та односельчан.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є правильними.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях свідка ОСОБА_4, протоколі освідування особи від 04.09.2017 року, протоколі огляду місця події від 04.09.2017 року, протоколі огляду від 04.09.2017 року, протоколом огляду помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_4

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України врахував обставини, які підлягають зясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу, зокрема передання особи на особисту поруку.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків (потерпілого) у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник та підозрюваний також ставлять питання про відсутність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, однак слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Оцінку доказів щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому злочину може бути зроблено лише шляхом проведення досудового розслідування в повному обємі.

Матеріали провадження не містять обєктивних даних про те, що вік, стан здоровя, сімейний становище ОСОБА_3, чи будь-які інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Необґрунтованими є доводи щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_3характеризується з позитивної сторони, користується авторитетом та повагою серед молоді та односельчан, про що свідчать наявні в матеріалах провадження дані, оскільки вказані факти не зменшують існуючі ризики.

Разом з тим, клопотання сторони захисту про передачу підозрюваного на особисту поруку територіальної громади с.Бричківка не підлягає до задоволення, оскільки обставин, які б доводили, що вказані особи заслуговують на довіру та здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ст.194 КПК України, не наведено, про що було вірно зазначено слідчим суддею.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_3більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_3, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405,407, 419, 422КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2017 року про задоволення клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7