Ухвала суду № 69048939, 21.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/6577/12 Номер провадження 22-ц/786/2418/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді : Абрамова П.С.,

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі: Маладиці Л.В.,

за участю: представника заявника Нога А.П.,

представника апелянта ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс транс груп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2017 року ТОВ «Фінанс транс груп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги вмотивовував тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 лютог7о 2013 року у справі №1609/6577/12 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість за кредитом згідно кредитного договору від 28 липня 2008 року №014/3731/2/19931 в сумі 15052,43 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 5163,12 доларів США, пеню за порушення строків повернення кредиту -362,43 доларів США, пеню за порушення строків сплати відсотків - 2491,49 доларів США, всього стягнуто 23069,47 доларів США - солідарно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 квітня 2013 року Київським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист №2/552/66/13 про стягнення боргу з ОСОБА_4, за яким 27 травня 2013 року відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року стягувача у виконавчому провадженні за вказаним вище виконавчим листом - ПАТ «Ерсте банк», яке було переіменовано на ПАТ «Фідокомбанк», замінено на ТОВ «Фінанс транс груп».

Заявник вказує на те, що виконавчий лист при пересилці був втрачений, просить видати його дублікат. Вважає, що строк подачі виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, незалежних від стягувача.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року заяву ТОВ «Фінанс транс груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - задоволено.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа в справі № 1609/6577/12, провадження 2/552/66/13, виданого Київським районним судом м.Полтави 26 квітня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитом згідно кредитного договору від 28 липня 2008 року №014/3731/2/19931 в сумі 15052,43 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 5163,12 доларів США, пені за порушення строків повернення кредиту -362,43 доларів США, пені за порушення строків сплати відсотків - 2491,49 доларів США, а всього - 23069,47 доларів США.

Поновлено стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» строк для пред?явлення до виконання виконавчого документа - дубліката виконавчого листа в справі № 1609/6577/12, провадження 2/552/66/13, виданого Київським районним судом м. Полтави 26 квітня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитом згідно кредитного договору від 28 липня 2008 року №014/3731/2/19931 в сумі 15052,43 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 5163,12 доларів США, пені за порушення строків повернення кредиту -362,43 доларів США, пені за порушення строків сплати відсотків - 2491,49 доларів США, а всього - 23069,47 доларів США.

З такими рішенням суду не погодилася ОСОБА_4 та подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що заява розглянута за її відсутності. Вважає, що стягувач не вжив всіх необхідних заходів про своєчасному пред?явленню виконавчого документа до виконання після набуття права вимоги до неї. Висновок місцевого суду про наявність поважних причин пропуску строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання вважає нічим не підтверджений.

Суд, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин ) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2013 року у справі №1609/6577/12 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість за кредитом згідно кредитного договору від 28 липня 2008 року №014/3731/2/19931 в сумі 15052,43 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 5163,12 доларів США, пеню за порушення строків повернення кредиту -362,43 доларів США, пеню за порушення строків сплати відсотків - 2491,49 доларів США, всього стягнуто 23069,47 доларів США - солідарно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення набрало законної сили 11 квітня 2013 року.

26 квітня 2013 року Київським районним судом м. Полтави видані виконавчі листи за цим рішенням.

27 травня 2013 року державним виконавцем за заявою стягувача ПАТ «Ерсте Банк» відкрито виконавче провадження № 38037984.

30 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з невиявленням майна, належного боржникові.

Суд, задовольняючи заяву про поновлення строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, виходив поважності причин його попуску та встановлених обставин втрати виконавчого документа.

Такий висновок є обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року стягувача у виконавчому провадженні за вказаним вище виконавчим листом - ПАТ «Ерсте банк», яке було переіменовано на ПАТ «Фідокомбанк», замінено на ТОВ «Фінанс транс груп».

На час винесення постанови про повернення виконавчого документа 30 грудня 2013 року стягувачем був ПАТ «Ерсте банк».

З метою з?ясуванян місцезнаходження виконавчого листа ТОВ «Фінанс транс груп» зверталося з листом до ліквідатора ПуАТ «Фідобанк» (колишня назва ПАТ «Ерсте Банк») а.с. 32), на який відповіді не отримав.

Тому знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу доводи заявника про пропуск строку на пред'явлення виконавчого документа з незалежних від стягувача причин.

В ході судового розгляду справи доводи заявника про втрату виконавчого документа при його пересилці в грудні 2013 рокуз державної виконавчої служби належним чином спростовано не було.

У відповідності з вимогами ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, який діяв на час виникнення спірних правовідносин ) У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення,

Постановою державного виконавця було встановлено повторний строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлювався - 30 грудня 2014 року.

Таким чином при відсутності доказів отримання ( поверненого) виконавчого документу стягувачем, суд обгрунтовано дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначена правова позиція відноситься і до дій ТОВ « Грифон», до яких з 29 квітня 2014 року перейшло право вимоги, та які 14 липня 2015 року уступили цю вимогу ТОВ « Фінанс траст груп».

Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині висновків суду не спростували.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дійшовши висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, про наявність підстав для його поновлення, обґрунтованим є висновок суду про задоволення заяви ТОВ «Фінанс траст груп» у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не містять переконливих доказів у спростування висновків суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підпис) С.Ю. Мартєв

(підпис) Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ П.С. Абрамов