Рішення № 6904893, 24.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.09 р.                     Справа № 40/321                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ Візантія”, м. Макіївка

про стягнення 2 784 грн. 37 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Манжула А..М. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Візантія” про стягнення з останнього боргу з орендної плати сумі 2456 грн. 04 коп., пені в сумі 82 грн. 73 коп. та штрафу в розмірі 10% в сумі 245 грн. 60 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договір оренди № 529/2008 нерухомого державного майна.

Сторін повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „ за зазначеною адресою не проживає”.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", " за зазначеною адресою не знаходиться” („ не проживає”), і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У судовому засіданні, представник позивача надав довідку станом на 19.08.09р. про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Адреса підприємства відповідача яка вказана у довідці, співпадає із адресою зазначеною у позовній заяві.

Тому, неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про судове засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 18.09.2008р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області, надалі Орендодавець, та відкритим товариством з обмеженою відповідальністю „Візантія”, надалі Орендар, було укладено договір оренди № 529/2008 нерухомого державного майна – нежитлового приміщення загальною площею 92,1 кв. м, яке розташоване за адресою : Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 47, що перебуває на балансі Макіївського політехнічного коледжу.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове володіння та користування за орендну плату нерухоме майно для розміщення складу, що підтверджено актом приймання–передачі від 18.09.2008р. Відповідно до пункту 3.6 договору оренди, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендодавцеві належить 50% орендної плати, яку Орендар повинен перераховувати до державного бюджету.

Згідно п.п. 10.1 договір оренди укладено строком на 5 (п’ять) років, і діє він з 18.09.08 року до 17.09.2013 року. Свої зобов’язання на час дії договору відповідач не виконав належним чином, у зв’язку з чим за ним за період з квітня 2009 року по серпень 2009 року утворився борг з орендної плати в сумі 2456 грн. 04 коп., який позивач і намагається стягнути, що відповідає 50% орендної плати. Про обставини, пов’язані із неналежним виконанням своїх обов’язків за договором, позивач повідомив відповідача листом №11-06-03-08223 від 29.03.09р.

Оскільки відповідач своєчасно не виконав грошове зобов’язання щодо внесення орендних платежів, позивач з посиланням на пункт п. 3.7 договору намагається стягнути з нього пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати в сумі 82 грн. 73 коп. з 16.10.08р. по 16.08.09р. ( нарахування здійснюється щомісячно у межах строку, передбаченого частиною шостою статті 232 ГК України).

Пунктом 3.8 договір встановлено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяця, Орендар також сплачує Орендодавцеві штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості. Прострочення заборгованості дорівнює більш ніж три місяця, а тому позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу в сумі 245 грн. 60 коп. від суми заборгованості в розмірі 2456 грн. 04 коп.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди. Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди, а тому він вважається укладеним за вимогами закону відповідно до ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України.

Предмет договору перебуває у державній власності, а тому до спірних правовідносин сторін слід застосувати приписи статей 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , із змінами та доповненнями.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Сторонами не проведено звіряння розрахунків відповідно до пункту 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22, оскільки мова йде про взаємні зобов’язання сторін.

Втім, судом прийнято до уваги, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо;

Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили відповідно до вимог статті 43 ГПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог та заперечень, а належність і допустимість вирішується судом з урахуванням значення їх до справи відповідно до вимог ст.ст. 33,34 ГПК України. Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором оренди, на підставі первинних документів підтверджено факт несвоєчасного внесення відповідачем орендних платежів за користування майном, та правомірне застосування додаткових вимог до нього згідно закону та умов договору.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 2 456 грн. 04 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несвоєчасного внесення орендних платежів, встановлено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати статті 230 та частину шосту статті 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано.

Наданий до матеріалів справи розрахунок пені та штрафу відповідають вимогам законодавства, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за прострочення внесення орендних платежів в сумі 82 грн. 73 коп. та штрафу у розмірі 10 % від суми заборгованості в розмірі 245 грн. 60 коп. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України позивач звільнений від сплати державного мита у встановленому законом порядку, а тому воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету, оскільки останній не звільнений від сплати державного мита.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за № 411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно частин другої та третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 599, 625, 629, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 180, 181, 193, 202, 208, 231, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 47, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Візантія”, 86157, Донецька область, м. Макіївка, Центрально – міський район, вул. Донецька, буд. 68/13, кв. 4, ід. код. 30664368, на користь:

- державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецької області, м. Донецьк, вул. Артема, 97, (р/р 31111093700064, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач УДК у м. Макіївці ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686736), борг з орендної плати в сумі 2456 грн. 04 коп., пеню в сумі 82 грн. 73 коп., штраф в розмірі 10% в сумі 245 грн. 60 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України держмито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у Центрально –міському районі м. Макіївки Донецькій області.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя